一种意见认为，本案不构成轮奸。理由是只有查某完成了强奸，胡某虽有强奸愿望，但因阴茎无法勃起，两次都未完成，刘甲虽也想奸淫被害人，但看到被害人阴部太脏而自动放弃了，而刘乙只起了帮助强奸犯罪的作用。因此认为，没有二人以上完成强奸行为，不能认定轮奸。
另一种意见认为，本案应认定为轮奸。理由是：几被告人都已年满十六周岁，达到完全刑事责任年龄，主观上有轮奸的故意，客观上也实施了轮奸行为。被告人胡某只是由于意志以外的原因（阴茎无法勃起），才没有完成轮奸行为。被告查某完成了强奸，最后，刘甲也压在被害人身上欲强奸，只是看到被害人阴部太脏而中止。从整个犯罪过程的情节看，几被告人的犯罪行为是在共同实施轮奸，而并非单纯的强奸犯罪。
评析：笔者认为对本案查某和胡某、刘甲的犯罪情节应认定轮奸，对刘乙的犯罪情节应认定强奸罪的共犯处罪量刑。理由是：根据我国刑法理论通说，判断某一个犯罪构成，是刑法规定的决定某一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必须具备的一切客观要件与主观要件的有机整体。本案四被告人犯罪目的、动机明确，是积极主动地欲对被害人进行强奸轮奸，其社会危害性较大。被告人查某对被害人强奸既遂后，被告人胡某两次压在被害人身上，欲对被害人进行轮奸，只是由于自己的身体机能发生生理障碍而未得逞，并不能排除胡某轮奸被害人的事实行为和意图，对胡某的这一犯罪情节应比照轮奸未遂处罪量刑；被告人刘甲的犯罪情节与胡某相同，具有轮奸被害人的目的，只是因自己的心理因素（嫌被害人阴部太脏）而未得逞，并不能因此减轻两被告人的犯罪情节。所以，对刘甲的犯罪情节也应比照轮奸未遂处罪量刑；被告人刘乙在本案犯罪过程中，虽然未强奸被害人，但其使用暴力帮助其他三被告人强奸轮奸被害人，其情节应认定强奸犯罪的共犯处罪量刑。故对本案全部认定强奸未免迁就附和。