关于乡村纠纷解决的范式分析(1)论文
关于乡村纠纷解决的范式分析(1)论文 【摘 要】法律与乡村社会的格格不入之处，不仅体现在法学家的理性逻 辑和农民的实践逻辑之间的不一致，也表现在乡村生活中法律权威、政府权力和 农民力量的相互制约关系之间中，还嵌入到乡村社会中血缘、地缘、业缘的交互 关系中。 【论文关键词】实践逻辑；
法律权威；
政府权威 一、两套逻辑 的比较 村民在遇到纠纷时是倾向于找政府的，而不倾向于到法院“告状”的方 式来解决，这与郭星华、王平所提供的“农民法律意识与行为”的调查数据显示的 结果的是一致的：“选择政府部门解决纠纷的结果达到或超过被访者期望值的比 例要高于司法部门。” 但这种调查结果和现实状况是令法学家不满意的，一个 法学家看到农民去找政府解决“人命关天”的大案子，就会为农民的法律意识感到 遗憾。正如韦伯在《论经济与社会中的法律》指出的一样：“法学家总是自认为 是现有规范的代言人，也许，他们是解释者或适用者。哪怕是最杰出的法学家也 持有这种主观的看法。这反映了现代知识分子的失望，即他们的信念受到了客观 上各种事实的挑战，因而总是想把事实纳入规范，进行主观的评价。” 但从社 会学的角度来分析农民的这种选择就不会关注村民的法律意识淡薄问题，而是关 注在社会时空的紧迫性和意识有限性的条件下，村民作出的这种选择是符合“实 践的逻辑”。
实践中的行动往往没有我们想象的那样理性，最多也就是如布迪 厄所描述的“对其所处社会世界前反思的下意识。”但在法学家看到每一个活生生 的案例的时候，总是习惯性地把“理论的逻辑”当作了“实践的逻辑”。因为法学家 看案例思考问题时，运用的是静态的理论逻辑，静态的理论逻辑没有时空的限制， 可以慢慢琢磨出最完美的解决方案，但回到实践状态中，就不仅要受到时空的逼 迫和空间的限制，还受到情绪的干扰。
二、三种力量的制衡 既然找镇政府 来解决矛盾，那么是否意味着我国当代法律制度的不完善其实不然，郭星华先生 在《走向法治化的中国社会》一文中谈到“法制与法治”两者之间的区别时指出：
“法制的产生，并不意味着法治的诞生。作为一种社会制度，法制并不必然地排 斥人治，法制既可以与法治相结合，也可以与人治相结合。当法制与人治相结合 时，法律权威是第二位的，政府权威是第一位的，法律制度是为人治理念服务的。
在那里，调节国家行为的主要是政府权威，调节民间行为的主要是道德权威，法 律权威只是起一种补充和辅助的作用。当法制与法治相结合时，法律权威是第一 位的，是一种超越所有权威，包括政府权威，道德权威在内的社会权威，法律成 了所有社会全体、社会个人的行为准则。” 如以法律的抽象命题来裁剪现实生 活，一味强调遵循法律科学阐述的“原理”和只有在法学家想象的天地里才有的 “公理”，这种失望是不可避免的。当事人的期望是以法律规定所包含的经济和功利意义来确定的。然而，从法律逻辑来看，这种意义是“非理性的”。这并不是导 致这种冲突的现代法理学所特有的缺陷，在更大的范围内看，这种冲突是形式的 法律思想具有的逻辑一致性与追求经济目的，并以此为自己期望基础的私人之间 不可避免的矛盾造成的。
在基层政府，为了应对现实的压力，法律走向了反 形式主义的方向，原因在于法律成为协调利益冲突的工具。这种推动力包括了要 求以基层政府干部的利益（政绩）和意识形态代替实体正义，还包括政府机关如 何将法律目标纳入其理性轨道，还包括农民对相关法律制度进行逻辑解释的要求。
正是这种基于自己利益行动的合理准则，每个基层政府干部在行动时，既考虑自 己，也考虑到上级政府的行动。这种期望得到了客观的证伪，虽然缺少法律的保 障，这种秩序仍成为基层政府干部行动时思考的主题。
从以上的分析情况来 看，农民个体的力量和法律的威力、和政府的权力相比似乎是无法较量的，但在 农民自愿地将他们的问题呈现给政府来解决的时候，一方面表明了他们接受政府 权威的意愿，但这并不表示他们对自身权利的完全放弃：他们试图通过对基层政 府的抗议来控制他们所面临问题的解决过程。
行政干部期待更加明确、更加 规范性的文件能帮助他们毫无争议地去处理地方事务。事实正如所韦伯指出的 “法律制度中的空白区不可避免：在将一般规范或者条文‘适用’于具体案件时，司 法程序从来都不是一致的，或者说，从来不应该一致。”正是法律制度留下的空 白，才给了纠纷各方产生争辩的可能性，也给了他们发挥自身力量来判断、影响 纠纷解决过程的空间。
三、多重关系的交互 在乡村社会，庞大的血缘关系 使得农民不需要精心策划、积极动员，就可以获得巨大的抵制力量来影响基层政 府对问题的处理。笔者所调查的Z村如同中国大部分村庄结构一样，除了家族内 部的层次性，还有同一层面及不同层面之间的互动，邻里关系在乡村社会中占有 重要地位，且常常与亲属关系发生重叠；
通婚关系则将乡村社会与外部社会连接 起来，村庄被纳入一个更大的网络中。
如果对黑格尔的那个著名的公式稍加 改动，指出“现实的就是关系的”。在社会世界中存在的是各种各样的关系——不 是行动这之间的互动或个人之间主体性的纽带，就是马克思所谓的独立于个人意 识和个人意志而存在的客观关系。
乡村社区所熟悉的血缘、地缘关系在其中 发挥着重要的作用，上百人的集体行动不需要任何人动员，不论我们用何种理论 或规范来解读乡村生活中人们的客观行动，但是我们能做到的是把乡村社会看作 一种客观结构，可以从外部加以把握，可以从物质上观察、测量和勾画这种结构 的关联接合，实际上很难真正发现处于其中的人们的各种想法。而中国的司法实 践正是加上了主观行动者对实践的解释，从而使法律的生命体现为不在逻辑而在 于经验。因此在紧密的乡村血缘、地缘关系中，存在着不同于城市的司法实践经 验。而这种实践经验正是法学家感到失望的地方。
总之，在任何情况下，如果我们将社会学的、经济学的或伦理学的观点引入到法律概念中去，法律观点的 准确性就会受到质疑。