新闻框架的倾向性研究
新闻框架的倾向性研究 媒介偏见(mediabias)已经成为美国当代政治话语的热门话题。一方面， 屡受媒介攻击的保守派已经成功地使“自由媒介”（theliberalmedia)这一说法成为 美式英语中的一个重要词汇；而另一方面，一些学者则认为媒介实际上强化了而 不是挑战了保守的资本主义市场偏见。目前，关于媒介偏见的学术研究很大程度 上集中在选举领域,而关于美国政策议题报道偏见的实证研究却十分鲜见。
从现有的媒介偏见量化分析来看，研究主要集中在情感色彩上，意在 发现新闻报道的口吻是正面的还是负面的，但这些研究未能揭示影响报道偏见强 度的更加具体的消息属性。例如，基于受众的既有态度，带有倾向性的新闻内容 会如何被接收(不仅仅是研究者认为正面或负面，更重要的是这些倾向性报道是 否会导致受众显著的恐惧、希望和好恶）信息的复杂性程度如何(是简单易懂还 是纷繁复杂);信息的吸引力程度如何(正面或负面的报道会影响广大民众还是只 影响较小群体)。当这些因素都被考虑进去后，我们发现，仅对报道表面上的正 负情感倾向进行评价还不足以实现对新闻偏见的完全解码。要实现这一目的，研 究者必须超越简单的正负二分，通过理论框架的构建来推进新闻报道的研究。
基于这一思想，本研究以2007年美国儿童医疗保险计划（SCHIP)的 争论为个案，试图探究相关新闻报道中的媒介偏见问题。我们考察了《华盛顿邮 #报、《纽约时报》、《今日美国》以及来自ABC、NBC、CBS的三大夜间新闻 节目中关于SCHIP的新闻报道。我们用于分析新闻中倾向性报道的理论框架，贝 lj基于研究人们如何看待健康和其他政策议题，以及哪些类型的争论会影响公共 舆论。
在SCHIP的个案中，新闻媒介似乎很难在自由主义偏见的讨伐声中为 自己辩护。如果我们要寻找一个记者的所谓自由主义情感会歪曲新闻报道的例证 的话，唯此个案莫属。因为这一个案的核心就在于是否应该扩展这个深受公众欢 迎的项目，以帮助那些没有保障的儿童。但是，对新闻偏见产生条件的理论思考 却使我们对这一个案具有不同的认识。在笔者看来，即使在这一案例中，记者的 个人观念也会让位于新闻专业主义规范，如客观性原则。即使在最直白的信息表述中，记者也会尽量追求报道的平衡[7一8丨。同时，记者对那些有权操纵政策 结果的精英人士的遵从，也进一步强化了媒介对总统及其发言人的日常性依赖[9 丨。另外，还有一些决策偏见则源于新闻组织的商业利益和新闻工作者的专业准 则。这个案例的另一个价值在于，有关这一议题的论战立场比较明确。政府坚决 反对，而支持者则试图以一种极端的方式来架构这场争论:“你要么帮孩子，要么 害孩子。” 一、SCHIP背景 SCHIP作为《社会安全法案》的一部分，创建于1997年。这个联邦项 目为各州提供资金，旨在为收入超过公共医疗补助资格限制又不够担负私人保险 家庭的孩子提供医疗服务。每个州在管理这个项目上都有相当大的自主权，大多 数州将贫困线200%以上（四口之家约35000美元)设为参加这一计划的收入门槛。
计划开始以后，SCHIP成为儿童医疗保险的重要来源，这个项目注册人数的上限 大约为每年六百万儿童（在引起争议期间）[1(0。该计划在拥护群体、普通公众 及州政府官员中非常受欢迎，甚至一些共和党议员也表示了支持。一个乔治城大 学的民意调查显示，90%的美国人（甚至包括83%的认同共和党的人）支持扩大 该项计划|11]。一个NPR/Kaiser家庭基金民意调查也发现，该计划获得了大多数 自称共和党人、民主党人和无党派人士的支持1111。尽管该计划被广泛认可，小 布什总统及其内阁却坚决反对这一计划的延续和拓展 （“statementofadministrationpolicy”，2007年8月1日）。小布什政府提议在其后的 五年内将在SCHIP计划上投入50亿美元，这一数字实际上比维持现有覆盖范围所 需的数字少140亿美元。
二、SCHIP新闻的倾向性维度 Entman提出关于媒介倾向性或偏见的研究应该整合现有的议程设置、 显化和框架效果研究。通过框架建构，政治人物促使受众更多地考虑某些议题（议 程设置）以及被构建目标的某些特性（显化效果）在一个争论中，当新闻报道明 显将一个群体（如政府）的首选框架置于另一方（如反对党）之上时，新闻倾向性随之形成。新闻倾向性（newsslant)和新闻偏见的区别在于，后者是在一段时 期内，不论消息类别和传播媒介如何，新闻人对某一议题或政治人物一以贯之的 有倾向性报道1131。
新闻倾向性实际上是多种因素共同作用的结果，其中记者本身的政治 观点只占一小部分。Entman认为，与意识形态相比，媒介在应对两党的竞争性框 架策略时存在的非意识形态决策偏见对于塑造新闻倾向性更加重要。此外，要透 彻理解新闻倾向性，就需要更多地了解公众通常是如何看待那些被媒介建构的议 题、事件或人物的。基于研究者特定的观念和价值体系，那些对研究者来说被扭 曲的报道，对普通大众来说也许并没有那么大的影响。因此，在考虑关于SCHIP 报道中的倾向性之前，我们应该先考察普通受众是如何处理此类政策信息的。
第一个问题是美国公众怎样看待医疗政策和社会福利计划。Goldsteen 和其他研究者引用了Kaiser家庭基金会在1992年和1993年所作的民意调查，该调 查显示，公众对政府介入医疗改革表现出了广泛支持(克林顿医疗计划的失败也 恰逢其时）的态度。他们还指出，民众的支持情绪与美国人惯有的个人主义以及 对政府计划的普遍怀疑主义之间存在矛盾。这一矛盾源于一个有争议的前提，那 就是美国民众的反政府情绪会决定他们对其他事物的评判标准1141。总体上看， 美国人似乎对福利状况缺乏意识形态上的一致态度，他们拥有的是一系列“部分 一致的反应”：在一些情况下支持它，在另一些情况下反对它。
不幸的是，对于倾向性报道的哪些层面会真正改变民意，现有研究并 未提供直接答案。因此，对于倾向性报道的有效维度，我们只能进行推断。基于 已知的美国人对医疗问题的态度，以及哪些言论可能左右民意的相关研究，本文 分析SCHIP报道倾向性的理论框架将会超越媒介公开支持哪一方的基本问题。具 体来说，本文的理论框架包括三个不同的信息维度：谁是政策的受益者;争论背 后的推理基础是什么（是经济、意识形态、效率，还是道德基础）争论的复杂性 如何。
(-)全民的/集体的对特定的前人研究的一个共识是，美国人的政策偏好并非仅由个人利益所决定， 社区意识也是一个相当重要的影响因素。研究显示，尽管选民有着强烈的个人主 义信念和自我依靠意识，他们在对待候选人的政策立场时，仍然会考虑国民经济 的整体状况，而不是只在乎他们自己的钱包。的确，与个人利益相比，人们对集 体或社会整体福祉的关注往往能够更好地预测他们的选举偏好和政策立场。具体 到医疗政策，Allen和Taylor发现上述社会取向似乎比个人利益更容易影响公众的 态度。
由美国人政治态度中的社会取向特征可作出如下推断：媒介对一项政 策的受益者或受害者的界定将会影响公众支持，这使得该信息维度对于评价新闻 的倾向性十分有用。那些暗示所有“美国人”将从某个政策中获益的言论，将比利 益锁定特定群体的言论更容易引起公众特别是犹豫不决的受众成员的好感。这种 影响反过来也可能受到公众对特定群体的态度的左右。例如，Gilens发现当媒介 将福利计划受益者呈现为黑人(大多数白人认为不值得受益）时，公众对这些计 划的支持会受到严重动摇。Corrigan也指出，克林顿医疗计划的公众支持率下降 的一个重要原因就是该项目被认为是花中产阶级的钱而让穷人得到好处。尽管 SCHIP可能区别于大多数社会福利计划，因为孩子是其主要受惠者，但若媒介将 其架构为帮助‘贫困家庭”或者“穷人”这一范围更小且通常不被信任的群体则可 能减少公众对该计划的支持。
(二）推理基础 政治文化中的主流态度和价值将会决定美国民众如何应对医疗政策 提案。根据早前的研究，我们或许可以期待，那些与政治文化中主流价值观念相 一致的言论较容易与选民产生共鸣，并将更有效地左右摇摆不定的公共舆论。而 且，也许更重要的是，这些文化上一致的言论能够影响被选举官员对公共舆论的 感知和预测。因此，SCHIP报道中正负评价的逻辑基础应该成为理解倾向性新闻 对受众影响的另一个重要维度。对相关报道的初步审视发现，支持或反对SCHIP 的言论大体上基于四个主要方面：道德、经济、意识形态和效率。1道德 Westen主张，煽情言论是极其有效的修辞工具，比枯燥理性的逻辑推 断更有威力。Westen用戈尔和小布什第一次总统辩论作为例子。戈尔在这场辩论 中阐述其医疗观点时，作了一次基于事实、数据和充分理由的雄辩。小布什是如 何回应的呢？他说戈尔列举的不过是一大串“令人头晕的数字”。就用这样一个简 单的比喻，共和党成功地将戈尔描绘成一个没有感情、冷酷、过分理智的机器人 [24丨。Jerit认为，候选人常常故意利用言论在选民中激起恐惧、焦虑、愤怒等情 绪[25丨。强烈的情感诉求使候选人强调共有的价值观念，这不仅有利于强化原 有支持者的忠诚，还能有效地吸引独立人士的支持。同时，媒介在新闻报道中对 戏剧性情节的偏爱也是与这种情感诉求相一致的。这不是说所有道德言论都是煽 情的，也不是说所有煽情的言论都和道德有关。不过，既然SCHIP的延续事关儿 童，争论的双方很可能在其言论中使用情感的诉求方式。这种道德维度区别于其 他推理层面的一个特点在于，同样的表述可以被支持者和反对者进行完全不同的 解读：SCHIP的支持者会主张保护更多儿童是件善事，而反对者也可以为批评这 一计划找到他们的道德依据。因为道德对不同的人意味着不同的东西，只有在‘道 德”被明确提及时，我们才能认为某种说法是基于道德基础的。
2经济 即使广大选民能够把他们的个人经济利益放在一边，从某种程度上来 说，他们在评价医疗政策时仍然要考虑经济的影响12(6。Blendon和Brodie发现， 不愿意作出牺牲或支付更高税款是国家医疗保险计划得不到支持的三个原因之 一(另两个是对政府的不信任和在某个特定国家计划上缺乏共识)|27。Blendon与 其他研究者还发现，美国人并不太关心国家的总体花费，相反，他们更关心自己 的保险支出、免赔额度、自付额度、医院费用和处方药价格。因为政府医疗计划 的任何扩张都意味着某些税收的增加，考虑到美国人大体上对税收的厌恶，那些 强调税收增加的新闻报道将会削弱公众支持1261。所以，我们不难发现，那些 SCHIP的反对者大量反复地在其言论中强调该计划的税收后果。然而，2007年SCHIP提案中明确涉及的增税领域仅限于烟草行业。因此，只有吸烟者这个目前 在美国日益萎缩的少数群体会直接受到影响128。
3意识形态 Braman和Ensley发现，对那些在自我利益和社会利益之间存在冲突的 人们来说，意识形态是一个重要的决定因素①我们注意到，对“庞大政府”的怀疑 是当前美国政治文化中的一种主流观念。于是，一些新闻报道将SCHIP项目的扩 大等同于“政府接管”、“医疗系统的联邦化”、“社会主义医疗”，或象征性地将其 比作“希拉里医疗制度”，或者干脆给这个计划贴上“民主党”的标签。这些手段对 那些犹豫不决的民众，甚至是那些并不认同共和党的选民来说，可能产生相当大 的影响。克林顿医疗计划为我们提供了用来说明政党或意识形态标签如何影响公 众支持的一个绝佳的例子。1994年初《华尔街日报》和NBC联合组织的一次民意 调查显示，只有37%的受访者支待‘克林顿计划”。但当访员只是介绍该计划的主 要内容而不提及克林顿时，76%的同样的受访者认为这个计划很有吸引力或比较 有吸引力。根据这一调查，未作标记的“克林顿计划”实际上完全击败了共和党的 提案。
4效率 当谈到政府介入医疗领域时，美国人有许多担忧，包括太多的繁文缛 节，太少的选择，太差的护理质量，以及政府在他们和医生之间的插足。本研究 将会考虑各种缓解或加剧这些担忧的新闻表达。同时，另外一个反对SCHIP扩张 的观点认为这个计划已经过度膨胀，超过了它最初的意图。反对者声称如果这个 计划继续扩张，它将无法正常运行，其质量也会下降。支持者认为，这个计划目 前来说运行良好，服务了许多受益者，因此值得扩展到更多儿童身上。
(三）简单对复杂支持SCHIP的言论需要解释这个计划怎样运作，为什么应该扩大，因 此自然会比反对者的言论更加复杂。这也许会对反对者的框架建构更加有利，因 为要证明扩大一个昂贵计划的必要性必须依赖众多事实和数据，而要反对它，“只 需要想出一个简单的、能够与广大民众产生共鸣的言论。Entman最近提出了一个 政治传播中的“两级限定”原则。这一概念认为，由于大多数公众依靠简单的直觉 来引导其政治评价，他们通常不愿理会要求两个认知步骤以上的政治言论这两步 为：首先理解，然后再接受某一对象与其特征之间的关联。当其他条件等同时， 推理越详尽，效果往往会越差。当改变一项政策的反对者比支持者占据更加有利 的地位时，学者们不难发现，负面言论不论简单或复杂，其说服效果往往会胜过 正面言论。
三、研究方法 本研究试图测定在《纽约时报、《华盛顿邮报、《今日美国》、ABC 晚间世界新闻、NBC晚间新闻和CBS晚间新闻中，针对美国儿童医疗保险计划延 续和扩大的报道是否存在明显的新闻倾向性。选择《纽约时报和《华盛顿邮彻， 是鉴于其崇高声誉和“敢于挑战政府的记录。选择《今日美国〉是因为它的读者 面较广，发行量居全美之首。传统电视网仍然是最受欢迎的新闻来源，因此三大 电视网的晚间新闻也被囊括其中。为了更清晰地阐述问题，大多数分析都综合了 以上这些媒介渠道。