创业教育施行现况对比
创业教育施行现况对比 我国于2002年开始了高等教育中创业教育的探索，在清 华大学等8所院校开展试点。十年的实践中，国内高校探索 出一系列本土化的创业教育实施方式和途径，对这些方式和 途径进行分析总结，可以分为5个方面和11种具体实施途径。首先，课堂教育是当前我国创业教育的主要载体。创业 课堂教育可以分为专业渗透课堂教育和创业专业课程教育， 专业渗透是指把各学科的专业教育和创业教育结合起来。创 业专业课程教育是指依托现有学科体系，在高校内部开设创 业专业类必修和选修课程。其次，师资力量培养为创业教育 提供“播种者”。创业教育师资力量可以用两个内涵性指标 来衡量，即教师社会背景和科研能力。第三，第二课堂创业 教育活动的开展是营造高校创业文化的最直接手段，其具体 内容包括创业相关社团活动、企业家讲座和创业竞赛。第四， 环境支持是高校内实施创业教育的支撑系统。高校创业教育 的环境建设包括创业教育客观环境建设和主观环境建设，客 观环境建设是高校对于创业教育的硬件或有形支持。主观环 境建设是高校对于本校创业教育的软件或无形支持，主要包 含学校领导对创业教育的重视程度等。第五，实践教学是我 国高校创业教育发展的重要方向之一。创业教育的实践教育 是指让学生进入企业实习或者支持在校学生直接创业，使学 生在实践中获取直接经验的一种教育形式。
高校创业实践教育的主要实现形式包括大学生企业实习和创业实践。根据不同创业教育实施途径的属性特点，文 章将11种实施途径分为禀赋类指标和主观类指标。专业渗透、 创业课程、教师实践经验、教师科研和培训、社团活动和企 业家讲座6项指标，与高校的教育资源禀赋，以及学生素质 有着较强关系，文章将其简称为禀赋类指标；
而其他5项指 标更多是与学校对创业教育的主观态度有着较强关系，文章 将其称为主观类指标。
一、我国高校创业教育对比研究的维度选取和样本属性 分析 文章对于我国高校创业教育实施现状的对比调查在两 个维度上展开：第一，采用我国部分211院校（以下简称重 点院校）学生样本与非211院校（以下简称一般院校）学生 样本，对我国不同层次高校创业教育的实施情况进行对比研 究。第二，采用我国东部沿海发达省份学生样本与西部省份 高校学生样本，对我国不同经济发展区域高校创业教育的实 施情况进行对比研究。课题组在全国选取22个省市的58所院 校展开本次问卷调查，其中重点院校25所，一般院校33所；
东部沿海发达省份院校27所，西部省份院校20所。同时，为 了保证东西部对比的科学性，东西部省份在进行院校选取时 将重点院校和一般院校的比例均控制在3∶2左右。
二、我国不同层次高校创业教育实施现状对比调查分析 创业教育课堂教育方面。一般专业课程教学中渗透创业 教育的程度，重点高校要明显高于一般院校（满意度对比：重点院校82.69％>一般院校75.49％）；
而在创新创业教育 专业课程开设方面，重点院校略微高于一般院校（74.04％ >73.53％）。由于教育资源禀赋特征不同，重点高校的创业 课堂教育开展情况要优于一般院校，其优势重点体现在一般 专业课教学过程的创业知识渗透，而在创新创业专业课程开 设上，重点高校和一般院校水平相当。
创业教育师资力量方面。在教师的企业或创业工作背景 情况对比中，重点院校的总体情况与一般院校水平相当（满 意指数对比：4.16>4.11）；
在教师的创业培训或学术背景 对比上，重点院校的总体情况要优于一般院校（4.45>4.34）。
由此可见：可能同样是基于不同层次高校，教师资源禀赋有 差异，在创业教育的师资配备上，教师企业背景和教师学术 科研水平，重点院校等于或优于一般院校。
创业教育的第二课堂教育方面。在社团活动开展和企业 家讲座两个指标对比中，重点院校无论是在总体的满意指数 上，还是在满意度上都要明显优于一般院校；
但是在创业竞 赛开展的情况和效果来看，一般院校的总体情况要明显优于 重点高校（4.71>4.60）。总体而言，重点院校由于其学生 素质和知名度的优势，在大学生社团活动开展和企业家讲座 两个创业教育要素方面优于一般院校；
而创业竞赛作为高校 内部可控要素，同时也作为一般高校可以发挥特长的全新领 域，一般院校的实施情况要高于重点院校。
创业教育的环境支持方面。在创业教育领导层支持对比中，一般院校要明显优于重点高校（89.22％>84.62％）。
在创业教育的物质层支持对比中，一般高校无论是在总体的 满意指数上，还是在满意度上都要明显优于重点高校 （4.26>4.22，83.33％>81.72％）。总之，无论从主观态度 上，还是从真实反映主管态度的物质支持上，一般院校要优 于重点院校，对于创业教育给予了更多支持。
创业教育的实践教育方面。在学生的创业实践指标对比 中，一般院校要明显优于重点院校（4.26>4.09，82.35％ >80.77％），而且表示“非常同意”的样本比例来看，一般 院校的54.9％要远远高于重点院校的37.5％；
从学生的企业 实习方面来看，一般院校同样明显优于重点院校（79.41％ >75.96％，4.11>3.91），表示“非常同意”的样本比例来 看，一般院校的39.22％明显高于重点院校的30.77％。在以 大学生企业实习和创业实践为代表的创业教育实践教育层 面，一般院校的情况要优于重点院校。产生这种情况的原因 可能是，一方面，一般院校的就业压力可能促使更多的学生 去进行创业实践；
另一方面，一般院校的教学方向可能更侧 重于实践层次，这在一定程度上为大学生进行创业实践奠定 基础。
对以上11个二级指标进行总体对比分析会发现，以创业 竞赛为临界点，之前的6项指标重点院校要优于一般院校， 包括创业竞赛在内的其他5项指标一般院校要优于重点院校。
由此，可以得出结论，在总体趋势对比上，重点高校的禀赋类指标优于一般院校，而一般高校的主观可控类指标优于重 点院校，这在一定程度上反映出，一般院校对创业教育的重 视程度要高于重点院校，在社会现实方面，目前确实有众多 一般院校已经将创业教育作为教学改革的重点方向。但在具 体的实施效果（社会影响力）方面，由于教育资源禀赋缺陷， 一般院校可能要低于重点院校。
三、我国不同经济发展区域高校创业教育实施现状对比 分析 基于同样的指标体系，对我国不同经济发展区域高校创 业教育实施现状进行数据对比，各项指标的总体趋势并没有 发生明显变化，说明不同区域创业教育的开展情况与不同层 次高校的创业教育开展情况呈现出相同特征。
不同之处在于，不同区域高校中的专业渗透、创业专业 课程、教师实践经验以及企业家讲座四项指标的差距进一步 拉大。同时，创业竞赛及其后面的四项指标在两种对比维度 下并没有明显区别。据此可以认为，东部院校与中西部院校 相比，其禀赋指标具有明显优势，而在主观可控指标上的差 距并不明显，说明对于创业教育的重视程度在不同区域之间 没有明显区别。需要注意的是，在众多评价指标中，企业家 讲座指标是东部优于中西部的最明显指标，可以将其理解为 这是东部沿海城市良好商业氛围的必然产物。
综合校际对比和区际对比的情况，可以得出以下结论：
创业教育作为当前我国高等教育的全新发展方向，已经被大部分院校所接受和重视，全国高校已经形成了以创业竞赛为 主导，以教师科研、社团活动和企业家讲座为主要形式的创 业教育模式，但在课程教育、教师实践经验、环境支持和实 践教育方面还有所欠缺。重点院校和东部沿海省份院校，由 于其教育资源的禀赋优势以及良好的商业氛围，其创业教育 禀赋类指标占据明显优势。而一般院校和中西部省份院校在 主观可控指标上占据优势，说明其对创业教育的重视程度要 高于重点院校和东部沿海院校。
四、提升我国高校创业教育实施水平的对策建议 第一，创业教育的课堂教育方面。一般院校和西部院校 要加强一般专业课程中关于创新创业知识的渗透，一方面可 以加强大学生的专业知识的应用意识，另一方面可以潜移默 化地加强大学生创业意识培养。根据国外创业教育课程已经 学科化的特点，国内重点高校应该充分发挥教师资源优势， 在创业课程开发上发挥引领和示范作用。
第二，创业教育的师资配备上。一方面，加强对现有师 资的创业培训，提高其专业素质，充实教师的外延知识量；
另一方面，提高现有师资的创业科研积极性，丰富创业教育 的相关理论，加强教师的内涵知识结构建设。重点院校和东 部院校则应该从提高现有师资的企业和创业的实践经验方 向加强建设，加强校企合作，为相关教师提供企业挂职锻炼 机会，从更高层次上升华已有的创业研究理论。
第三，创业教育的第二课堂教育方面。一般院校和西部院校在以下两个方面需要加强，一方面，加强大学生创业社 团建设，对其活动进行引导和规范，发挥大学生创业社团的 校园舆论引导作用和创业意识激发作用；
另一方面，开辟多 种渠道，将区域内的知名企业家请进大学课堂，拉近大学生 和创业的距离，树立大学生的创业信心，培养大学生创业技 巧。重点院校和东部院校则需要进一步借助以“挑战杯”创 业计划竞赛为核心的创业竞赛，将已有的社团活动和企业家 讲座的影响积淀进一步升华转变为大学生模拟创业实践。
第四，创业教育的环境支持方面。重点院校和东部院校 需要在以下两方面进行改进，一方面，高校领导层对于大学 生创业教育的态度应有所转变，无论从应对当前大学生严峻 的就业形势考虑，还是从借鉴国外高校创业人才培养的经验 方面考虑，创业教育都是当前我国高等教育发展的重要突破 口。另一方面，利用高校现有条件，加大对大学生创业教育 的物质支持，集中体现在对大学生创业团队提供场地和相关 的资金支持。
第五，创业教育的实践教育方面。鉴于重点院校和东部 院校在大学生创业实践和企业实习方面的相对不足，应该在 加强大学生创业意识培养的基础上，发挥重点大学在知识储 备和综合素质方面的优势，鼓励大学生进行创业实践。开辟 多种渠道，增加大学生的企业实习机会，鼓励学生进入企业， 积累在一线企业的实践经验，提高大学生创业的成功率。