基层家庭教养模式对儿童心理影响
基层家庭教养模式对儿童心理影响 留守儿童作为现阶段一个问题较多而又必将长期存在 的特殊儿童群体，对其的研究日益增多。留守儿童往往由不 同人群进行看护或者养育，有人将其分为隔代看护、父辈看 护、单亲看护、同辈或自我看护等４种类型，并得出结论， 留守儿童比同龄非留守儿童存在更多的心理问题，不同留守 类型的儿童心理健康状况不一致［１－２］。李翠英等通过 调查父母养育方式对儿童行为的影响得到民主型的教养方 式更有利于儿童成长［３］。李松研究了留守儿童心理健康 与看护人的教养方式的关系，发现留守儿童临时抚养人在严 厉、干涉程度上均低于父亲或母亲，而且与母亲一起留守的 儿童心理健康状况最差［４］。以往研究中以家庭系统的角 度研究教养方式对留守儿童的心理健康影响并不多，如李松 的研究取样仅仅集中在河南１所中学和小学，取样缺乏一定 代表性。在家庭系统中，留守儿童的看护人教养方式不同于 父母的教养方式，例如隔代教养，对留守儿童的心理健康的 影响应该与父母教养方式同样甚至更为重要，研究留守儿童 的教养方式有着非常重要的意义。本研究界定的家庭教养方 式主要是留守儿童所处生活的家庭中所有的教养方式―― ―父亲、母亲以及看护人教养方式，３种养育者的教养方式 对留守儿童心理健康产生何种影响进行探讨。１对象与方法 １.１对象从江西省赣南、赣西、赣北、赣中４个地区各随机抽取 １个市，再从每个市中选择外出务工现象较为典型的１个乡 镇，从每个乡镇选１－２所学校，共抽取了６所农村中学和 ４所农村小学。调查学生被试共计１０００人，范围从小学 四年级到高中三年级，年龄５.５～１８.５岁，平均年龄１ ３.４岁。男女学生各半。收回有效问卷共８１３份，有效 回收率为８１.３％。被试的构成见表１。
１.２方法 １.２.１父母养育方式评价量表（ＥＭＢＵ） 采用我国学者岳冬梅（１９９３）修订版［５］，量表 共６６个项目。其中父亲教养方式共６个因子，分别为情感 温暖、理解，惩罚、严厉，过分干涉，偏爱被试，拒绝、否 认，过度保护；
母亲教养方式共５个因子，它们为情感温暖、 理解，过度干涉、过度保护，拒绝、否认，惩罚、严厉，偏 爱被试。看护人的教养方式也采用ＥＭＢＵ，将项目中的父 亲或者母亲改为看护人，包括５个因子，分别为支持温暖、 拒绝惩罚、过保护溺爱、严厉惩罚和偏爱被试。各分量表的 同质性信度为０.４６～０.８８，分半信度为０.５０～０. ９１，重测信度为０.６３～０.８２。
１.２.２心理健康诊断测验量表（ＭＨＴ） 本测验量表由华东师范大学周步成１９９１年修订 ［６］，量表得分越高，表明儿童心理健康状况越差。该量 表具有较好的信效度，各分量表折半信度为０.８４～０.８８，总量表的折半信度为０.９１；
全量表和分量表的重测 信度为０.６６７～０.８６３。
１.２.３施测方法、程序与数据处理 本调查主要在学生自习课时间进行，以班级为单位集体 施测。将问卷回收后删除无效问卷，最后将数据录入ＳＰＳ Ｓ１７.０进行处理。
２结果 ２.１３种类型儿童的心理健康状况差异分析 为了解几种儿童的心理健康差异情况，将留守儿童、曾 留守儿童和非留守儿童的心理健康诊断测验得分进行比较。
３种类型儿童在孤独倾向和自责倾向维度上的差异无统计 学意义（Ｆ＝２.９６３，ｐ＞０.０５；
Ｆ＝０.０９９， ｐ＞０.０５），表２显示，在焦虑总分和其他６个维度上 的差异均有统计学意义。多重比较可以看出，留守儿童的心 理健康状况与非留守组差异有统计学意义。值得注意的是， 那些曾经留守的儿童的心理健康状况也不尽如人意，焦虑总 分与非留守儿童的差异有统计学意义。
２.２家庭教养方式对留守儿童心理健康的回归分析 由于留守类型不同，有些留守儿童有看护人护养，而有 些没有，所以需要将各种不同留守类型儿童家庭教养方式对 其心理健康影响分开来分析。总的分析结果见表３。将父母 教养方式和看护人教养方式分别对４种留守儿童进行回归 分析。结果如下：父亲温暖、父亲干涉、父亲偏爱以及母亲拒绝、看护人的支持温暖、拒绝惩罚、保护溺爱等７种教养 方式类型进入了对隔代看护留守儿童的回归方程中，方程解 释率为０.４７３，其中父亲温暖、父亲干涉与看护人支持 温暖３种教养方式对隔代看护留守儿童心理健康有着正性 的影响，其他４种教养方式则不利于隔代看护儿童的心理成 长；
对父辈看护留守儿童心理健康的回归中，父亲温暖、父 亲惩罚、母亲温暖、母亲偏爱以及看护人支持温暖、拒绝惩 罚、保护溺爱７种教养方式进入回归方程，其中父亲温暖、 惩罚以及母亲温暖、看护人的支持温暖４种教养方式对父辈 看护留守儿童心理健康有积极的回归效应；
对单亲看护的回 归中，由于不存在父母亲外的看护人，只有父亲或者母亲对 其教育，结果发现父亲温暖、干涉、偏爱以及母亲温暖、干 涉、拒绝、偏爱对该种留守儿童心理健康有显著回归效应， 其中父亲温暖、母亲温暖、母亲偏爱３种的标准回归系数为 负，表明他们对留守儿童的心理健康有积极地影响作用；
最 后，对同辈或者自我看护的留守儿童的回归方程解释率为０. ２４６，为４个回归方程中解释率最低，只有父亲温暖和母 亲拒绝２种教养方式进入了回归方程。
３讨论 ３.１留守儿童心理健康状况堪忧 留守儿童总的心理健康状况相对曾留守儿童和非留守 儿童都要较差，表现在学习焦虑、对人焦虑、过敏倾向、身 体症状、恐怖倾向和冲动倾向方面。我们知道，处于中小学阶段的儿童不管从心理还是行为上都没有完全“断乳”［７］， 这个阶段父母的作用可是说是无法替代的，这种留守的现状 对他们显然产生了负面影响。而且，对于看护人来说，要照 顾好孩子总会存在各种各样的问题，比如隔代看护，孩子的 祖辈们对他们的照顾虽然说是尽心尽力，但是总有些心有余 而力不足之感，因为农村老年人毕竟文化水平较低，观念也 比较落后，容易产生“重养轻教”、“重满足轻管束”的倾 向。父辈看护人则是一种“物质＋放任”的方式，甚至很多 人都是一种“不求有功，但求无过”的心态来养护，这种养 护方式容易让孩子形成我行我素或者胆小怕事的心理特征。
本研究发现，曾留守的儿童与非留守儿童的心理健康状况差 异有统计学意义，主要表现在对人焦虑、过敏倾向和冲动倾 向３个方面。也就是说，曾经的留守经历影响了儿童今后的 心理健康。
３.２家庭教养方式对留守儿童心理健康的影响 从家庭教养方式对各种类型儿童的心理健康的回归分 析中我们看到，在隔代和父辈看护的留守儿童中，看护人的 支持温暖、拒绝惩罚和保护溺爱对留守儿童的心理健康产生 影响，而且从标准回归系数来看，看护人的教养方式对留守 儿童心理健康的回归系数也相对比较大。当父母不在身边， 与留守儿童朝夕相处的就是看护人，他们的举手投足都会对 留守儿童产生一定的影响。如果看护人对留守儿童的学习与 生活等采用支持温暖的教养行为与态度，就会提高留守儿童的心理健康水平。而看护人保护溺爱的养育方式对留守儿童 的心理健康产生负面的影响，例如隔代的祖辈养育，他们的 教养方式很多都是使用保护溺爱式的，但是这种看护方式往 往出力不讨好。同样，也有一些看护人对留守儿童采取的是 比较严厉的教养方式，但是这种严厉带有一些拒绝的成份， 回归分析也显示，这种教养行为对留守儿童的心理健康影响 也是负性的，因为父母的离去，本身就给儿童造成一种爱的 缺失，如果这个时候还得不到看护人的爱与支持，就无疑是 雪上加霜，会给他们造成严重的心理伤害。
虽然父母不在儿女的身边，但是他们同样会通过看护人 或者直接通过电话等方式对儿童进行教养，同样也表现出多 种教养行为。不同看护类型的留守儿童父母教养方式对心理 健康影响力不一样，每种类型的儿童所受到的教养行为对其 心理健康的影响分析中，进入回归方程的父母教养行为不一。
但是，总的来说有几种教养方式影响方向相对一致，如父亲 温暖理解或者母亲温暖理解的教养行为进入回归方程且对 心理健康的影响就是正性的，而父母的拒绝教养方式对儿童 的心理健康影响就是负性的。另外几种教养行为对留守儿童 的心理健康影响依留守类型而定，如父亲干涉，它对隔代看 护的留守儿童心理健康起着积极的影响，而单亲看护就是消 极的作用。父亲惩罚、母亲偏爱２种在很多研究中被认为是 消极的看护方式［８－９］，却对父辈看护和单亲看护下的 留守儿童产生积极的影响。这应该与他们的生活状况有关，比如单亲看护下的留守儿童，多半这个单亲就是母亲，她们 除了照顾孩子还有照看地里的农活等等，使她们筋疲力尽， 所以很多时候他们对孩子的照顾会显得力不从心，她们对某 个孩子给予更多的偏爱，那么对这个孩子来说，它将感到更 多地温暖，从而心理上也得到更多的满足。无看护或同辈看 护的留守儿童焦虑总分的回归方程中，１１种父母教养方式 只有２种（母亲拒绝和父亲温暖）进入了回归方程，而且方 程的解释率比其他几组儿童都低，只有０.２４６，而其他 几组都达到０.４００以上。无看护的留守儿童由于他们父 母不在身边，也没有看护人对他们进行教导与照顾，父母最 多也只是通过电话书信等对她们进行教诲，他们的行为、发 展与父母的教养就会有些脱钩，所以，家庭教养方式对他们 的心理健康影响就不如其他组的儿童那么显著。