两种体例编排与总则的关系（四）
两种体例编排与总则的关系（四） 两种体例编排与总则的关系（四） 两种体例编排与总则的关系（四） 两 种体例编排与总则的关系（四） 七 两种体例编排与总则的关系：兼论人法编是否应独立 就我收集的民法典的资料看，人法与物法的顺序对总则的影响很大。在采 取人法前置的国家，一般是没有总则的，比如法国民法典、瑞士民法典、意大利 民法典、荷兰民法典等等。这些民法典在人法前面一般都设立了一个小总则，但 各法典对它的称谓不一样，如瑞士民法典称“引言”，意大利民法典称“序编”。法 国民法典第一编是“人”，在第一编以前设立了一个“总则”，但是这个“总则”与德 国民法典中的总则的差别很大。它规定的基本上是法治的基本原则。采取物法前 置的民法典，一般都设立总则，比如德国民法典、日本民法典、我国台湾地区民 法典以及俄罗斯民法典等。这是一个很有意思的现象。徐先生指出，这种设计使 得人被湮没于总则的庞杂规定中，人文精神也被湮没于各种技术性规定之中，人 被缩减成了实际上是客体的“主体”。因此，徐先生借鉴了晚近的一些民法典，在 他设计的民法典中，没有总则，只有一个小总则。我没有看到徐先生设计的民 法典，无从了解到小总则的具体内容，但从徐先生设计的草案看，第一编为人身 关系法；
第一分编是自然人法；
第二分编是法人法。可见徐先生设计的小总则中 没有规定“人”。另外，王利明教授也提出要把人格权法独立出来， 这里我要讨 论的是我国未来的民法典中是否应当设立总则，以及“人法”是否应当独立出来。
这两个问题是紧密相关的。因为依照大陆法学民法典的传统，“人”是规定在总则 中的。
在民法里设置总则编，在德国的学术著作中早已提出，而在法典中正式设 置，则自撒克逊法典始。
总则的设计是德国理性法学（Verunftrecht）的产物。
它的思想背景主要是启蒙运动中伽利略奠定的自然科学秩序观，这种观念认为， 人类社会与自然界一样有其规律，自然是上帝用数学写的书，社会也同样如此透 明。如果认识到了这种规律，理性不仅可以象康德说的“为自然立法”，而且还可 以为人类社会立法，对人类社会进行理性（法律）管制，使社会向着解放、进步 和永久和平的世界历史前进（康德明确提出了这一观念）。当时在德国，人们以 “科学的方法探讨自然法”，沃尔夫（Wolf）的同名九卷著作就是一个例子。这种 “几何学方法”的发展，产生了潘得克吞法学，法律被认为是封闭的、逻辑自足的， 依靠推理、体系就能够获得正确答案的集合体。
总则是从整个民法典规则中抽象出来的规则。德国民法典采取总则编后，日本民法典和中华民国民法典也采取 了这种结构。那么，设置总则是否合理呢？ 我认为中国未来民法典中应当设立总则。这里谈两点理由：
第一，总则使民法典成为一个整体，它是民法典的一般规则，使民法可以 通过法律解释等司法技术，与社会生活保持一致。总则是人法与物法两部分里抽 象出共同的规则，即所谓的“提取公因式”。它以“人”、“物”、“行为”为中心，形 成了“人－物－行为”这样一个三位一体的结构。其中，人和法律行为居于核心地 位。这样就使人法和物法构成了一个有机结合的整体。总则“牵涉到问题，真正 说起来，不单是法的结构，而更多的是总则所表现出来的系统化精神与抽象的倾 向。” 因而总则的规定基本上是抽象的、一般性的规定，这为法律发展留下了空 间。因为在大陆法系的权力体制下，法官不能创造法律，只能适用既有的法律。
而宪法和民法是大陆法系的法律体系的核心，是最为基本的法律，因此对它稳定 性的要求很高，不可能轻易变化。另一方面，社会生活又总是流变的，很多规则 可能会因为时间的流逝而无法适应社会生活的变化。而在司法中，法官适用法律 的顺序与立法的顺序恰好相反，比如对买卖合同，民法典中首先规定的是法律行 为，然后是债的总则（与买卖合同有关的主要是双务契约的一般规则），其次才 是买卖合同的具体规则。而在司法适用中，法官必须适用买卖合同的具体规则， 在一般情况下，不能适用债法总则和法律行为的有关规定。看起来总则在司法中 是好像不起多大作用，如在买卖合同中，似乎只有合同有瑕疵时才会适用到总则 中的一些规定，而且这仅仅是判断合同的效力而已，更为具体的规范还要适用债 的一般规定以及买卖合同的特殊规定。但是，在遇到某一条具体规范不适应社会 的发展时，或者遇到恶法时，立法理性与司法理性之间的紧张关系就出现了。在 这种情况下，总则的作用就明显了。借助于总则的体系化、抽象化规定，法官可 以推导出具体规范来。如前所述，总则是根据自然法、理性法设计的，在人们眼 里，总则基本上适用于整个民法典。总则的规范实际上是高于具体规范的，它似 乎是类似于公理性质的元规范，在潘德克吞学派的法律金字塔体系中，它位于基 底，支撑着整个法律大厦，是具体规范之所以成立的源泉，一切规范都可以从这 里推导出来。因此，法官适用总则发展法律，甚至推翻某些不合符现状的法律就 有了一定程度上的合法性。如果不规定总则，通过类推、司法解释发展法律常常 会出现解释明显超出一般语义的情况，比如法国法官发展的无过错责任。这样， 法官对法律的发展结果虽然有某种正当性（legitimacy），但是却很难说它具有 合法律性（legality），因为大陆法系法官的司法必须在合法律性的框架下进行。
如果法官通过类推、法律解释等法律技术发展出来的规则不具有这种合法律性，在大陆法系国家，可能会引起人们对法官滥用权力的隐忧，因为在大陆法系国家 的政治权力设计体系中，法官的地位远不如他在英美法国家的地位，人们对司法 权力的怵惕之心似乎也更多一些。而上下级法院之间实质上的隶属关系以及法官 的升迁问题，是否使法官有勇气发展法律也是值得考虑的。在设立了总则的情况 下，相对要好一些。这种通过立法理性创造法律规则的做法，与英美法通过法官 的司法理性、程序合意发展出来的法律区别很大。但悖谬的是，正是这种抽象规 则使霍姆斯所称的经验进入了大陆法系的法律中，给了法官实践自由技术的空间。
大陆法系的民法典之所以在长时期以内如此稳定，一个重要的原因是发展 了一套对“疑难案件”（hard case）的解决技术。所谓疑难案件，不仅仅是指适用 法律上的疑难，更主要的是指讼争的双方当事人都能够将案件的特殊事实与不同 的法律原则联系起来，并证成这种联系的正当性。它涉及到相互抵触的不同价值， 对于这些相互冲突的价值，无论在法律之外，还是法律之内，我们都找不到一种 “元”价值，从而在这些价值之间建立等级制的关系，来决定它们之间的相互冲突。
在现代社会中，权威的示微和个人主义的盛行，价值世界越来越不可通约，经济 在全球化，而道德却在相对化。在这种情况下，总则的规范使得法官在不同的价 值之间能够保持一定的“有纪律的激情”，也使得个人伦理能够在一定程度上实现 韦伯所称的理性化，为这种价值冲突提供秩序的保障。可能正是因为此，瑞士民 法典尽管没有设立总则，但是却在“引言”中规定了诚实信用原则以及善意等规范。
第二，更重要的是，民法典中设立总则是民法统合商法，尤其是特别民法 的需要，更是构建一个统一的私法体系的需要。在现代社会中，民法发生了很大 的变化，从各国的立法情况看，这种变迁主要不是在民法典内部进行的，而是通 过特别民法完成的。如战后，随着消费者保护运动的兴起，消费者保护法成为一 个独立的法律部门；
雇佣关系、劳动关系也如此。苏永钦指出，民法的法典化， 从罗马帝国的国法大全开始，就显示了惊人的超越体制特质。民法的发展印证了 韦伯的形式理性说。只有当民法和体制的其他部分不只是和平共存，而是相互包 容，乃至出“社”人“资”，或出“资”入“社”，才可见其形式理性的精髓。
而特别民 法的规范很多已经超越了民法典的这种“中立体制”，它已经烙印上了明显的价值 因素，如消费者、劳动者被视为弱者甚至是一定程度上的愚者，这与传统民法中 的抽象人已经远远不一样了。传统民法体制中立性的基石，私法自治原则也被破 坏了。而且，消费者保护法和劳工法的适用范围广，与个体生活的相关度高，其 作用并不亚于传统民法典。另外，现代的民事权利也远远超越了传统民法典。知 识产权就是一个典型的例子。在这种情况下，我们是否应当把这些特别民法的制 度纳入到民法典中呢？首先，把如此多的特别民法放入民法典中是不现实的，这样既使得民法典的体系过于庞大，而且整个民法典的价值体系冲突比较大，甚至 显得不是一部法律。其次，如果在民法典中规定关于特别民法的一般原则，我们 遇到的第一个问题将是体系的封闭性，特别民法本来是适应社会生活制定的，它 远远没有到完结的时候，如果我们规定了一部分特别民法的基本原则，以后遇到 需要制定特别民法的情形，立法者何为？另外，如果在民法典仅仅规定这样一些 基本规范，它对司法有什么作用？比如在民法典中规定知识产权，在司法实践中 这些条文基本上是赘文，没有什么价值。而且，制定特别民法显示了立法者明显 的价值取向，实效也往往比民法典的作用大，消费者保护法就是一个典型的例子。
苏永钦先生指出，台湾民法基本上已经放弃了尽收所有民事规范于一法的“法典” 想法。由于现代民事规范必然兼容政策性规范，通过台湾民法第一条关于法源的 规定，国家可以另外针对特定政策目的而制定特别民法或特别民事规定，不改变 民法典内在价值的一致性，而与其共同组成广义的民法。
这确实是一种现实和 简便的方法。它维持了民法典的纯洁性和中立性，同时又为特别民法的发展提供 了途径。
如果我们承认这种立法体例，而又不在民法典中规定总则，这样就可能使 得民法典与特别民法的关系幽暗不明。在民法典与商法的关系上也如此。我国学 者大多数赞同民商合一的体系，而民商合一体系之所以能够成立，最主要的原因 是在于民法与商法都是私法，商法只是民法规范在商业实践中的具体化而已。民 法典总则的规定，实际上是奠定了民法典作为私法核心的地位，使民法典适用与 商法与特别民法有了一个坚实的理论基础，这一基础就在于它是市民社会的根本 性法律。而且这种总则还不可能是“小总则”，因为在小总则中不可能规定法律行 为这样繁复的制度，而法律行为却是整个私法的核心，而不仅仅是民法典的核心。
比如特别民法中虽然对法律行为有一些调整（主要是对意思自治的调整），但是 在特别民法中，当事人之间的关系首先还是通过法律行为实现的，如果当事人之 间没有法律行为，根本谈不上对意思自治的限制问题。
接下来，我讨论狭义的人法编或者人格权编是否应当从总则中分立出去。
这里的人法是指除亲属和继承以外的人法的内容，相当于瑞士民法典第一编所称 的“人法”。王利明等先生赞成人格权独立成编，其理由主要是：第一，民法中两 类基本的权利，就是财产权和人身权（其中主要是人格权），否认人格权作为一 项独立制度存在的必要性，实际上还是受到了“重物轻人”的立法观念的影响。第 二，人格权法和主体制度有密切联系，但主体的人格和人格权是两个不同的概念， 对人格权的侵害不仅仅涉及到对人格的侵害，而且也会造成对公民人身利益甚至 财产利益的损害，它涉及到民法中的许多内容，而非单纯的主体制度所能概括。第三，人格权制度也不能够完全为侵权行为制度所概括。尽管侵权行为法能够为 人格权提供保障，但人格权的确认，是侵权行为法所不能解决的。人格权必须法 定化，这就决定了人格权必须通过专设一项制度来加以确定。
这里需要指出的 是，在徐先生设计的民法典草案中，人法也是独立的，但是这与王利明先生的主 张不同，王先生主张仅仅将人格权这一部分独立，徐先生则主张象瑞士民法典一 样，将除亲属和继承以外的人法的内容全部独立， 我们是否应当象瑞士民法典一样，把狭义的人法编独立出来呢？首先涉及 到的问题是狭义人法的功能。
在罗马法中，人法非常发达。罗马法适用的全部法律，“或是关于人的法 律，或是关于物的权利，或是关于诉讼的法律”。
与近现代以来的民法典相比， 罗马法的人法最主要的功能在于，在法律上把人分为若干等，依据不同的概念等 级将人分为若干类：“关于人的法律地主要区分如下：一切人不是自由人就是奴 隶。” 因此在罗马法上，生物学上的“人”（Homo）与法律上的“人”（Persona） 并不一致。罗马法中表达“人”的另外一个词，“Caput”，其含义之一是市民名册 一章。
这种登记是甄别人口的一种治理技术。在法国民法典中，这种技术也非 常发达。
在其他民法典中也同样如此，如出生登记和死亡登记、住所、宣告死 亡的规定等，这些信息形成了一个国家控制人口的数据库。
虽然在法国民法典等民法典中，这种对人口的管理技术仍然存在，但是它 与罗马法时代已经大不一样了。因为在近现代民法典中，一个趋势是，主体的范 围急剧扩大，人的肉体存在就足可以证成其作为法律主体的正当性，所有的人， 只要其生命存在，就有法律上主体的资格。也就是说，在近现代，作为法律主体 的公民与生物学意义上的人是等同的，因此，在民法典中，公民被称为“自然人”。
正如苏永钦先生说，“民法典反映的人像，始终是无色无味，不笑不愠。狭义民 法当然还是以‘人’为中心，从而其他地球上的生物只能成为权利的客体，但人已 经被抽空到把客观化的自然人的意志（财团法人）也可以和自然人等量齐观。民 法让所有的人都成为享有权利和承担义务的主体，而让尽量多的人可以参与权利 义务关系的形成。” 因此，在近现代民法典中，国家对人口的甄别技术已经没有 多少意义了。但是目前民法典实际上还承担了一部分使宪法上抽象的人具体化的 任务。这首先表现在民法对自然人权利能力的确认上。一些民法典虽然没有象法 国民法典一样规定身份（出生）登记制度，但是它规定的“自然人的权利能力” 始于出生暗含了登记的必要性。还有一个重要的内容就是规定法人资格。考虑到 法人虽然有独立的主体资格，但创设法人是自然人的权利能力之一，民法典对法人制度的确认无非是表明自然人有这种权利能力而已。因此，对法人的管理同时 也是对自然人的管理。宣告始终和死亡是通过法院依据民法规范完成的，这也是 民法进行身份管理的一个内容。
在公法与私法相对成熟的情况下，这种对人口的管理技术，实际上应该属 于公法的内容，它是一种行政权力，单纯从民法的角度说，人的肉体性存在就表 明他是法律主体，他的这种资格实际上是无需通过国家户籍登记制度来确定的， 一些国家，比如日本就专门制定了户籍法。户籍制度就是使在法律抽象的人变得 有血有肉，不再是面目模糊的“人”，而是具体的张三李四。另外，在现代国家里， 公民资格的确定是一国的主权，一般是由宪法来确定的，而在宪法上，所有的人 都是在法律平等的、抽象的公民，民法没有必要非得大张旗鼓地重申宪法规定。
我国的情况同样如此。
在传统的狭义人法的管理功能让位于公法的情况下，如果要把狭义的人法 独立出来，其内容有两大部分：一是自然人；
在自然人这一章里，规定的主要是 权利能力、行为能力、宣告失踪和宣告死亡（德国民法典中甚至没有规定宣告失 踪和宣告死亡）。
监护制度一般放在亲属法里规定。二是法人，这部分的规则 本来很复杂，但是在民商合一的体系下，因为公司法是单行法，而更是又是最为 典型的企业形态，因此民法典中的法人主要规定社团法人和财团法人最基本的规 则。这些条文是非常少的。把人法或者人格权法独立出来的主要理由是凸显人在 民法典中的主体地位；
凸出人格权，使之与财产权并列。至于第一点理由，前文 已经讨论了整个民法典都是人法，都规定的是人的权利，财产权也如此。人法编 是否应当独立，主要涉及到两个问题：一是民法典的形式审美问题；
二是民法典 的法律适用问题。反对人格权单独设编的理由是，人格权的内容太少，单独设编 有损于民法典的形式美。无论我们是否承认民法典应否追求形式上的美感，我们 都必须承认，在已有的大多数民法典中，各编的条文数量没有过分殊悬。不光是 人格权如此，就是设置人法编的瑞士民法典，也只有89条。如果我们象瑞士民法 典一样，把人格权以及总则中人法的所有内容都独立出来，条文也很少。徐先生 所举的乌克兰民法典草案第二稿规定的人格权种类虽然很多，但是必须承认，这 些人格权一部分是宪法性权利（如集会权、迁徙权等），一部分是特别民法规定 的权利（如患者的知情权等等），一些权利完全可以被已有的人格权所概括（如 个人健康秘密权等是隐私权的内容），一些权利是少数人享有的权利（如个人文 件被转移给图书馆或档案馆的情况下的受通知权）。我们的民法典是否也应设立 乌克兰民法典中的这些权利呢？我认为这涉及到民法与特别私法的问题。在现代， 特别民法已经蓬勃发展了，而这些内容已经远远超出了传统民法的范畴，因此我们没有不要在民法典中规定这些内容。另一方面，人格权是一个不断发展的概念， 如果立法中予以规定了，按照大陆法系国家的权力分配机制，法官发展新的人格 权类型就会受到很大的限制。在这种情况下，还是规定一般人格权，由法官根据 具体的情况发展比较妥当，这样能够在法律的稳定性与灵活性之间取得协调。
大陆法系国家是成文法国家，法官适用法律的顺序是由抽象到具体，而不 能相反。而在司法中，对人格权的保护主要是通过侵权行为实现的，在规定了人 格权之后，势必还要在侵权行为中规定人格权的保护，这就在一定程度上抽空了 人格权编的意义（虽然确认权利有很大的意义，但是也可以由法官完成，我们不 能因为对法官的自由裁量权的监控困难，就轻易放弃了一般人格权的规定，与其 如此，还不如完善对法官自由裁量权的监控）。另外，如果仅仅把人格权编独立 出来，把人的权利能力、行为能力、宣告失踪和宣告死亡制度以及法人制度放在 总则中，也会造成民法典体系的割裂，因为同样与人有关的内容，却被放到了不 同的地方。
最后，我还想谈谈民法典总则中“物”章的设计问题。这一问题与民法典总 则以及物法的体系有关，也涉及到我们的法学教育问题。
关于“物”一章，梁慧星先生提出的《中华人民共和国民法典大纲草案》将 其规定在总则中的“一般规定”之后，法律主体之前。这样编排可能是出于这样的 考虑：“物”（“大纲”中称为权利客体，但是其内容主要是物）的内容很少，如果 在人法与法律行为之间编排，在比例上可能失调。而在物之后，紧跟人与法律行 为，在逻辑上也说得过去。
在总则中，“物”一章到底有什么价值呢？在总则中规定物的原因可能在于， 民法典是一个人-物-行为三位一体的关系网，而且按照法律关系理论，物常常是 法律关系的客体之一。因此，大部分民法典都在总则中规定了物，如日本民法典， 德国民法典、俄罗斯民法典等等。也有一些民法典没有规定，如瑞士民法典、意 大利民法典。但是，按照大陆法系的司法模式，总则中关于物的规定实际上主要 适用于物权编，对整个民法典并不一定有那么大的指导意义，因此物一章完全可 以放在物权编中规定。更何况，有很多法律行为中不涉及到物，如果把知识产权 放在民法典里的话，传统民法中的物就更难以概括了。如果规定“权利客体”的话， 难度也很大，我们如何规定权利客体为特定的行为的客体？如何规定知识产权的 客体？如果详细了，就侵犯了知识产权编的内容；
果不详细，规定它有什么意义 -知识产权的客体可是很难被抽象出来一个共同“属性”的。实际上，当我们讨论 要把人独立出来时，我们也会遇到这样的问题，把人抽出来以后，总则就不完整了，而且确实也没有必要再规定总则了。
尽管如此，我们还要考虑到另外一个问题，就是大陆法系向来是“法学家 的法”，法学家及法学在法律发展中充当主导角色，自罗马法以降，一直有此传 统。
因此，理论界向来有德国民法典是“学者法”的说法，正是在这种背景下， 我们说在总则中规定物，规定人是恰当的，它使得总则真正成了一个完善的体系。
另外，考虑到我国的法科教育实际上一种法律理论的教育，民法学的教育基本上 是概念法学教育，我国民法学中有关“法律行为”、“意思表示”等概念，无论其定 义、内容还是其种类划分，显然均来自于《德国民法典》。而且，学生毕业从事 实务工作时，运用的也是这套体系，因此在总则中规定物是有其合理性的。
结 语 艾伦·沃森指出，制订民法典，“立法者和起草者只有三个选择：第一，他 们可能全盘地或稍加修改地继受某部现成法典。第二，他们能够以某部现成的外 国法典提供的内容和结构的基本形式为参照，起草一部本民族的法典。第三，借 助外国法典理论和实践正反两方面的经验，立法者和起草者可判断如何制订自己 的‘原创性’法典。” 应该说第三种选择是最好的，也是我们目前追求的。任何有 原创性的民法典都必须扎根在本国的土壤中。如果我们要有原创性的话，至少要 尊重中国现实的非正式制度和规则。“社会中的习惯、道德、惯例、风俗等从来 都是一个社会的秩序和制度的一部分，因此也是其法治的构成部分，并且是不可 缺少的部分”。
在制定德国民法典时，蒂堡与萨维尼之间发生了一场著名的争论。
实际上两者的差别不象我们想象的那么大，萨维尼实际上主张，在未对国情深思 熟虑以前，不要急于制定民法典。制定中华民国民法典时，我国花了大量的精力 调查各地的习惯。在民族国家建立后，随着市场经济在生活的渗入，习惯的作用 可能不如以前大，但是在土地使用等方面，还有值得我们注意的习惯，而也许正 是在这些习惯中，包含着我们民法典真正创新的因子。因此，在制定民法典时， 有必要对商业规则、习惯、司法过程进行细致地调查。另一方面，民法学研究水 平的提升与翻译国外民法典和优秀的理论著作密不可分，在这方面，徐国栋先生 等人已经作了很大贡献。费希特说，学者的使命是发展自己的学科，为社会服务。
今天，我们争议民法典各编的顺序，是因为这一问题会影响未来中国民法典的形 式，因而是重要的，是在发展我们的学科；
而尽量关心和了解社会，依据社会的 需求制定一部适合我们需要的民法典，则是在服务社会，这比坐而论道更艰难， 但或许也更重要。