高校职称评审对论文的要求与规定（共5篇）
高校职称评审对论文的要求与规定（共5篇） 第1篇；2016年我省职称评审新变化 曰前，省人社厅发布《关于做好2016年度我省专业技术职务资格评审 工作的通知》〔以下简称《通知》〕。放宽准入门槛，部分高级职称评审下放到 市，淡化论文和奖项数量要求等，成为我省今年职称评审工作的亮点。
畅通申报渠道。《通知》规定，凡在我省各类企业事业单位、社会中介 组织从事专业技术工作，与用人单位确定了人员劳动(聘用〕关系的专业技术人 员，以及在城市、农村从事专业技术工作但无工作单位的人员，均可按规定的标 准条件申报评审相应的专业技术职务资格。
公务员及列入参照公务员法管理的事业单位工作人员，除国家和省另有 规定的外，不得申报评审专业技术职务资格。
劳务派遣人员、人事代理人员分别由劳务派遣单位、人事代理机构会同 申报人现工作单位推荐申报；
城市无工作单位的专业技术从业者和农村从事专业 技术工作的人员，由其所在街道社区、村委会或乡镇人力资源社会保障所推荐申 报，逐级审核上报。
下放评审权限。以前所有的高级评审委员会都由省人社厅负责组建，今 年撤销了部分高级评审委员会。撤销的有省中医药技术职务资格高级评审委员会， 省机械工程、化工工程、轻工工程、纺织工程4个省高级评审委员会，省国际商 务专业技术职务资格高级评审委员会等。
新增省基层卫生技术职务资格高级评审委员会和省船舶与海洋工程装 备技术职务资格高级评审委员会。此外，授权17个设区的市组建中 小学教师、卫生技术、基层卫生技术职务资格高级评审委员会。济南等 5个市组建工程技术职务资格高级评审委员会，济南等3个市组建会计专业资格高 级评审委员会，负责本市所属的相应高级专业技术职务资格的评审工作。
注重业绩导向。今年的职称评审淡化了论文、奖项数量要求，推行代表 作制度，填报的论文(著作、作品等)不超过3件，科研成果及获奖项目不超过3项。
《通知》规定，各系列（专业1评委会要严格执行国家和省制定的申报评审专业技术职务资格的标准条件，要突出业绩贡献和自主创新能力，对申报人 员品德、知识、能力和业绩进行综合评价，把拥有自主知识产权、发明专利和转 化生产力的能力作为评审的重要依据，注重向基层、企业、非公有制单位和一线 专业技术人员倾斜。
推动科学评审。《通知》要求，各级评委会结合实际创新评审评价办法， 建立评审专家责任制，可采用业务测试、面试答辩、综合评议等多种方式，对申 报人员的学术技术水平和能力业绩情况进行科学、客观地评审评价。
根据工作进程，今年全省专业技术职务资格评审工作于7-9月组织申报、 评议推荐和呈报。11月底前完成评审工作；
12月底前完成审核、备案工作；
申报 评审工作使用“山东省专业技术人员职称申报评审系统”进行填报。其中，实行评 聘分开的地区、部门和事业单位，高、中级专业技术职务资格人数超过核准的相 应岗位数15%的，原则上不再推荐评审。
第2篇：高校职称评审中关于论文规定的几点思考 分析了我省高校职称评审中论文要求的相关规定，指出评审中存在的 问题，并提出相应的对策与工作思路：〔1〉建立科学的 第4篇：如何完善专业技术职称评审中论文质量的评价制度 专业技术职称评审工作还应进一步调整改进，相关“硬性”条件如对论 文发表刊源的要求，相关标准的调整仍有尚不够彻底、公平、开放之嫌。因为只 采用在“权威期刊”或“核心期刊”上发表论文来界定论文是否优秀的做法，存在着 诸多的不合理性，建议相关部门进行更大胆的改革，即彻底改变论文发表期刊“身 份级别”的做法，对所有公开合法期刊一视同仁，以评审专家意见为主要意见， 并结合被评审者的业绩贡献、教学成果等进行综合评审。针对发表论文刊源是否 为“权威期刊”“核心期刊”等界定和应用，可以部分保留此方法，但不应作为职称 评审时的必要条件，而只作为参考条件。
职称评审是一种由国家人事管理部门或受人事管理部门委托的单位对 专业技术人员的技术能力等级进行审查、评定，给予发证认可的一种带有行政色 彩的行为。通常是通过考试进行认证和(或)通过提交相关资历、研究成果、业绩 成果进行评比，然后授予相应技术等级。在许多行业部门，比如科研院所、教育 机构、卫生部门、部分国有企业和其他一些事业单位，职工的收人、待遇、学术声望等是与其职称高低直接挂钩的，职称评定关系着每一位职工的切身利益。因 此，职称评定工作应尽可能地做到科学、公平和公正。只有这样才能充分调动广 大从业人员的科研积极性，激发他们的创造力，促进员工综合素质和整体素质的 提高，否则会挫伤员工的积极性和主动性，影响高层次人才的选拔与培养，影响 到队伍的发展以及学科梯队的建设等「11。而且，从全局和长远看，职称评审工 作甚至可以说影响到国家整体的生产力特别是文化创造力的发展。
专业技术职称评审工作如何做到科学、公平、合理一直是多年来倍受关 注的话题，各行人员不断地探讨与批评建议，也使得包括广西在内的全国各地目 前的职称评审制度、标准在一步步地趋向科学化、合理化。然而相关改革措施、 标准调整仍然给人尚不够彻底、开放之嫌。
一、长期以来职称评审对论文发表来源都有“特别”要求 1.目前国内大部分省市对职称评审的论文 要求至少有3篇在全国性报刊或核心刊物上发表〉；
(四)在核心刊物上 发表学术论文5篇以上。”评社会科学研究员资格条件：“在国内外核心刊物发表 论文7篇(均须为独撰或第一作者其中至少有2篇在国家重要学术刊物发表。”另外 高校系列的教授评审条件也要求要在“核心刊物”上发表论文^2^又如在上海市， 《关于上海市2011年度社会科学研究系列高级专业技术职务任职资格评审工作 的通知》对“专业条件”要求：“3〕至少公开发表10篇学术论文，其中在甲类和乙 类核心刊物上发表的论文至少7篇（含2篇甲类核心刊物论文^。”另据上海市卫生 系列高级专业技术职务任职资格评审工作办法。(^了)，正高级专业技术职务任 职资格：论文2篇(申报医学研究系列人员须提供3篇〕，其中1篇必须在核心期刊 上公开发表^31。在湖北省，根据湖北省自然科学研究(工程技术)系列高、中级 专业技术职务任职资格评审条件要求，“^)国家权威学术刊物发表本专业领域学 术论文2篇，或重要学术刊物发表本专业学术论文4篇以上(第一作者不少于2篇广， 才具有评审该系列高级职称的条件141。
浏览其他省区的规定，以及根据日常许多同行、作者的反映，职称评审 时对论文发表刊源有“核心期刊”等要求是普遍存在的，而且这类规定越来越严格， 除了“核心期刊”之外，有些还“上升”到“权威期刊”或“重要期刊”的层次。如若没 有达到在“核心期刊”或更“高级别”的期刊上发表论文若干篇的规定，则难以申报 相应的职称。这种不区分受评者是从事理论工作还是技术工作的便于管理部门运 用的一刀切的简单方法，就如一扇六亲不认、高不可攀的大门把不少有真才实学的人挡在了职称评定大门之外。
1广西职称评审对论文发表的来源规定 在广西，绝大多数系列的职称评审(特别是高级职称〉也要求论文要发 表在一些特定期刊上。虽然近年来逐步强调“……调整评审标准，细化评审条件， 要注重业绩成果，注重科研成果向生产力的转化，重能力、重实效、重贡献、可 操作……但在2010年的职称评审条件“汇编”中，其六大类系列，40多个专业的职 称评审条件，除中级职称和个别操作性要求很强的专业以外，多数高级专业技术 职称的评审也仍然有在“国内核心期刊”、“国外权威期刊”或是“国家级期刊”、“省 级期刊”发表论文的基本要求。
二、“国外权威期刊”、"国内核心期刊”、 “国家级期刊”等期刊类型的实质及局限性分析 1.关于“国外权威期刊”的分析 关于“国外权威期刊”，广西出台的多个专业的职称评审条件附则中均有 说明。即指科学引文索引工程索引〉科技会议录索引：！、巧⑶社会科学引文索 引〉、入紐⑶艺术与人文科学引文索引广。早有学者指出：“501、3301的源期刊 主要以英语为主，一定程度上，英美语系国家的科研期刊更易进人3〇、5501的 视野。我们主动采用美国化的标准，推崇英语写作的基本方式，对于坚持以汉语 研究本土学术问题的学者来说，是一个打击。简单化的3301学术评价标准指导学 术研究变成了英语学习……而重视以外文撰写在国外发表的文章，轻视以中文撰 写在本土发表的文章，结果自然是较好的研究成果，纷纷向外输出，这无异宣判 了本地学术出版界的无期徒刑^。除此之外也还有其他质疑与批评声音，也都言 之有理…]。
以人文社会科学为例，笔者不反对把350、人讯：丨以及1359？期刊或 收录论文作为评价标准之一，人文社会科学研究也要走向国际没有错，但这些期 刊的地位应当放低一些。
以及13511？实质上并不完全具有“国际性”而更多是地域性(美国〉的， 众所周知，在人文社会科学领域，美国在许多学科(比如哲学、文学、艺术、法 学〉并不比欧洲一些国家强，美国的强项是经济学、管理学。但是以3301为代表 的索引目录，在许多学科上收录欧洲非英语国家的期刊过少甚至没收录(在欧洲学术界，人们并不看重^口)。过于看重3501还很可能会给我们的人文社会科学研 究发展带来不良后果。因为人文社会科学不同于自然科学，它还受意识形态、文 化传统等强烈影响，中国有人文社科研究和创作的深厚传统，应当有一定自信心， 没有必要枉自菲薄，完全以美国人的标准为标准，有学者认为这有主动寻求“文 化殖民”的嫌疑。同时，我们还可以考察几十年来我国在经济学、法学、文学、 哲学等学科最著名的一些专家，他们的重要成果是发表在哪里的？有几人是通过 5301收录的期刊来发表的？答案是否定的。
501和3301的相关人员也不支持过分使用其研究成果。2004年，131公司 日本代表宫入畅子也明确指出将330等资料库作为学术评价标准必须留意，“过分 强调或简化评价方法都可能导致严重的错误……我们始终建议，评价工作时要获 得多项衡量标准，因为如果您使用简单化的统计方法，或只采用一个指标，则很 容易误导研究工作的品质9301的美国科技信息所执行副总裁文森特，卡拉赫也曾 指出：“当利用30来评价科学研究时，一定要小心。从科学评价的角度讲，全球 很多国家和地区都在将30作为一个官方或非官方的评价工具，但它只是学术评价 过程中的一个侧面”。“] 2，"国内核心期刊”的来源和局限性分析 根据评审条件的说明（以广西为例〉，“国内核心期刊”是指：《中文核 心期刊目录总览》〔北京大学图书馆编写，北京大学出版社出版)和《中国科学 引文数据库一核心库》中的期刊。
核心期刊的概念产生于英国，发展于美国。1934年，英国化学家和文献 学家布拉德福在《工程》杂志上发表了《关于特定主题的情报源》，首次提出文 献集中和离散规律。根据该规律，人们发现对于某个学科或专业而言，大量的论 文相对集中在一定数量的杂志上，而其余部分的论文则散布在其他大量的相关的 杂志上，这就形成了“核心期刊”的思想，也就是说，只要人们掌握各学科中的这 些少量杂志，就可以掌握该学科中很大部分有价值的研究成果。在该思想的指引 下，人们研制了各种索引，其结果就形成了各个学科或专业的“核心期刊”。各国 的核心期刊研制工作最初是为图书馆等图书情报部门优化馆藏和指导读者高效 快捷地获取对自己有价值的信息服务的。研制出的核心期刊索引或要目总览主要 是为图书情报部门采购杂志提供参考的依据，也就是说，它主要是一种参考工具 书。
作为期刊主管部门的国家新闻出版总署也曾多次表态，并不认可民间评出的所谓“核心期刊”，合法的期刊只有两种，即公开发行期刊和非公开发行期刊 1^。对此，目前最有影响的《中文核心期刊要目总览》的编撰者也曾在公开场合 表示，“《总览》只是一个课题成果，并不希望它成为各地方评审职称、评奖等 活动的唯一依据笔者注：2007年8月北戴河高校学报委员会年会蔡蓉华老师语〕。
“核心期刊”对论文质量评价的局限性分析：
首先，根据核心期刊的定义，我们知道学科 性、集中性是核心期刊的主要特点，某刊物是否是某学科或专业的核心 期刊主要取决于它是否集中刊登了该学科的学术成果，是否涵盖了该学科的主要 信息，因此，文章是否发表在核心期刊上并不能直接说明该文章就一定是高质量 的文章，核心期刊本身并不能代表其上的所有文章都是高质量的文章，核心期刊 不应成为评价文章价值的标尺。以我国目前被参照使用得比较多的《中文核心期 刊要目总览》为例，依据行内的观点，其囊括了我国相对比较优秀的大多数期刊， 刊载的论文总体质量也比较好。但这并不等于所有的“核心期刊”质量优于非核心 期刊，不等于所有在“核心期刊”上刊载的论文质量都优于非核心期刊上刊载的论 文。
其次，《中文核心期刊要目总览》的评价不能与期刊发展同步，不可避 免带有滞后性进而影响到对文章质量的认定。《中文核心期刊要目总览》每四年 更新一次，在每次的更新中都会有部分期刊不能继续被选为核心期刊，同时，有 新的期刊被选人核心期刊。例如，《广西医科大学学报》在2004年版的《中文核 心期刊要目总览》中被选人核心期刊，在2008年版的《中文核心期刊要目总览》 中没有被选人核心期刊，这意味着《广西医科大学学报》的实际水平在2000年至 2004年间达到了核心期刊的要求，在其享有核心期刊之名的2004年至2008年间其 办刊水平跌出了核心期刊的要求。又如《广西大学学报（自然科学版〉》在2004 年版的《中文核心期刊要目总览》中没被选人核心期刊，在2008年被选为核心期 刊，这意味着《广西大学学报（自然科学版〉》在2004年至2008年之间的办刊水 平达到了核心期刊的要求，但期间却没有核心期刊之名。以上示例说明《中文核 心期刊要目总览》主要反映了期刊在每版更新之前的办刊状态，并不能完全代表 期刊获得“核心期刊”身份之后的办刊水平，因此在这种状态下以文章是否发表在 核心期刊上来评价文章的价值是不合理的。
再次，一些期刊其实是某类别的“核心期刊”，但是使用时没有区分也不 合理。如《广西民族大学学报(哲学社会科学版〉》多年来一直着力打造他们的人类学、民族学栏目，因此连续被《中文核心期刊要目总览》收录为民族学类的 核心期刊，应该说他们的办刊质量是稳定的，发表的人类学、民族学文章质量总 体是高的。但在职称评定中，只要是在该学报上发表了文章，不论是文学类、法 学类还是其他任何一类的论文都被认为是高质量的文章，这显然是不合理的。
3，所谓"国家级期刊”、“省级期刊”等级的辨析 现实中，我们很难找到“国家级期刊”、“省级期刊”的界定标准。人们一 般认为国家部委主办的期刊就是“国家级期刊”，然后省级一些部门主办的期刊是 “省级期刊”，此外据说还有“厅级期刊”，但笔者不大清楚何种类型期刊属“厅级 期刊”，大致看目前在广西范围的100多种期刊的主办单位，基本都称得上“省级” 了吧？ 如某期刊，挂“某某部委主办”之名，办成半月刊或旬刊，每期300-400 页，用六号字甚至更小的字排印，各类文章鱼龙混杂〈“鱼”多“龙”少〉，以大量 收取“版面费”为能事，且问这类期刊何以具有“国家级”的风范。
另外国家级期刊”、“省级期刊”之划分，其实又与“国内核心期刊”的划 分是有冲突的，一些“国家级期刊”，可能并不是“核心期刊”，一些“省级期刊、 或省级都不是的〉，可能又是“核心期刊”，比如《齐鲁学刊》《敦煌研究》等等， 何方更高一筹呢？如果说采用“核心”与“非核心”作为标准不够科学合理，那么同 时采用有冲突的两种标准就更不合理了。
4职称评审权交给期刊编辑的不合理性分析 在职称评定中，要求文章必须发表在核心刊物上的作法，从某种程度上 来说是把职称的评审权交给了期刊编辑。俗话说编辑是杂家，这是因为期刊编辑 需要掌握较全面的知识，这也注定了编辑有可能成为某一学科的专家，但不可能 成为所有学科的专家。众所周知，许多期刊特别是综合类期刊，往往一个编辑要 跨几个学科方向进行审稿，这就大大限制了他对文章质量的评判准确性。其次， 因为编辑部工作的开放性，用稿常常缺乏有力监督，当期刊编辑遇到一些关系稿、 人情稿时，还很有可能会降低用稿要求，使一些本来达不到刊登要求的文章得以 刊登，核心期刊也同样存在这样的问题。再次，因为学术期刊普遍办刊经费不高 等原因，多数期刊会向发表文章的作者收取数额不等的“版面费”，而“核心期刊” 因为其资源的稀缺性，往往收取更高的“版面费”。所以要求文章一定要发表在核 心期刊上，对许多科研工作者而言，在某种程序上比的就不只是文章质量，而是演变为与“核心期刊”编辑部 的人际关系亲疏和能否承担更多的“版面费”的博弈。
职称评审时，主持部门从专家库中抽调的专家，应当说比编辑部编辑在 相应的专业领域内学识更为扎实和可靠，更有发言权。因而应以他们的意见为主 而不是以编辑的意见为主。
三、职称评定时对论文质量评审方式的建议 在职称评审中，在论文条件方面简单地以论文刊发的来源刊“等级”来认 定被评文章质量的方式是不尽合理的，那么什么样的方式更有利于职称评定工作 公正、公平地开展呢，我们设想了以下方法。
1.严格检查文章是否存在抄袭现象 首先，送评文章不能存在抄袭、伪造、篡改等现象，要杜绝学术造假。
要利用先进的技术手段检测送评文章是否存在学术造假行为。如采用清华大学中 国学术期刊(光盘版)电子杂志社与同方知网公司共同研制的“学术不端文献检测 系统”对送评文章进行检测，如有造假行为则视情节轻重，给予相应的处罚。
1建立跨省区的评审专家库，实行同行评议 同行评议作为对学术活动的一种评价方式，为当代科技发达国家普遍采 纳。同行评议主要是针对涉及研究工作的某个领域，聘请该领域或相近领域的专 家，就对象的学术水准及相关价值做出的评价活动。在评议过程中应对被评文章 进行匿名评议，防止一些被评者为了能通过评审而跑关系，同时也防止同行专家 为了情面或个人情感因素等原因而给予被评文章不符合实际的评价，尽量减少不 正当评审的机会。在对被评者实行匿名的同时，对做出评价的专家实行实名评价， 以便对专家进行实时监督，在必要时撤换不称职的人员。
建立评审专家库是实行同行评议中的重要环节。专家库里的专家应是该 行业中专业知识扎实、业务能力强、学风严谨、道德高尚的学者。专家库的做法 目前已经实施，也取得一定效果。要进一步改进的话，我们认为专家来源可以不 局限于本地区，可在全国乃至全世界的范围内选择，这样有利于在评审时选择那 些与被评人无利害关系的专家来进行评审，有利于保证评审工作公平、公正的开 展。专家库里的成员也应不定时的进行更新，避免那些年纪过大，已长时间不在本专业领域进行研究工作的专家有可能带来的评议失真现象的出现，以及淘汰有 不良记录的评审人，补充新生力量等。
1区别对待实践能力强，实绩突出的人员 如高校教师除了搞科研工作，教学工作也是其本职工作。每个人的精力 都是有限的，对那些教学成果特别突出的，应对其科研成果的要求做适当放宽。
同样，对科研能力特别强但不善于口头表达的，如陈景润，对其教学成绩可适当 放宽。
4文章应重质量而不是数量 在现行的职称评定中，除了要求文章要发在核心期刊外，还规定至少要 有多少篇文章才能申报高级职称。这个出发点也许是好的，但在实际操作中，管 理部门为了便于操作，谁的文章多就评谁，这样做的后果是助长了学术腐败。有 些人为了多些篇数，将一篇文章拆分为几篇文章来发表，或是稍微改变一点内容 又再次发表，降低了文章的质量，浪费了有限的发表空间资源。
四、结语 总而言之，以文章是否发表在核心期刊上来评价文章的质量高低是不合 理的，是本末倒置。刊物只是文章的载体，是文章刊发的平台，文章质量的高低 应以文章的内容来判断。若一味地追求文章必须发表在核心期刊上，势必会导致 一些不良风气的形成，也会导致科研评价体系的异化，与科学研究所需要的科学 精神相背离。重数量不重质量的简单地将核心期刊与文章质量划等号的职称评定 方法从某种角度上也会助长学术腐败。对“权威期刊”“核心期刊”等界定和判断， 可以部分保留，但不应作为职称评审时的必要条件，而只能作为参考条件。
第5篇：职称评审应实行论文答辩制度