美国宪法修正案之探讨
美国宪法修正案之探讨 美国一些州为了保护胎儿的利益而制定了限制妇女堕胎的法律，可是这一 举措侵犯了宪法的权威，妇女的自由选择权得不到有力保障。本文由限制堕胎案 引发了一些思考：1.妇女是否拥有生育的自由选择权2.保护胎儿的“生命权”更为重 要还是其理论基础本身就存在一定问题。或者说胎儿有生命权吗人的标准——是 出生还是受孕那一刻 美国很多州为了保护胎儿的权益，出台了许多限制堕胎的法律。这些 法律往往自以为掌握了道德的制高点，常常打着保护胎儿的生命权这一大旗。试 想一个怀孕的妇女如果冒着生命危险去地下机构接受非法堕胎，或者生下孩子却 无力抚养，这两种无奈之举都是后患无穷。这样的情形更是违背了立法的初衷， 它可能并没有有效解决问题，相反可能加重女性的负担，而且一个不受母亲欢迎 和期待的孩子，她(他)的成长是不是本身就是一种痛苦呢 一、胎儿是否具有生命权 根据笔者的理解，保护胎儿权益的时间点应当是胎儿出生之后，即 “人”的标准应该是始于出生，而非始于受孕。但是笔者认为法律应当保护胎儿的 某些利益。美国早期否定胎儿具有主体能力，直到1946年哥伦比亚特区法院的 “Bonbrest v Kotz”一案，才开始改用“肯定说”，即胎儿出生时若为活产者，就其 出生前所受到的侵害而产生的结果，可以请求损害赔偿;如果因出生前所受侵害 而死亡的人，可以提出不法致人死亡的诉讼请求。从此，美国确立了保护先期生 命法益的制度。①因为胎儿是否受到损害，都应在出生之后确定损害时才能考虑 赔偿问题，所以就没有必要把保护的时间点提到胎儿出生之前。
美国宪法第14条修正案规定：“没有州可以否定任何一个人具有的法 律平等保护权”。我们假想胎儿受这一条款保护，那么各州就有权保护其所管辖 范围内胎儿的生命，堕胎行为将构成谋杀罪。显然，这是不合理的，现实生活中 各州也没有试图追究前往他州或他国做人工流产的妇女的法律责任。所以，笔者 不赞成“人的生命始于受孕”这一学说，胚胎尚未成为完整的人，不应受宪法第14 条修正案的保护。笔者认为胎儿不具有生命权，保护胎儿的权益的时间点应当是 胎儿出生之后。二、妇女是否拥有生育的自由选择权 美国宪法第9条修正案规定：“本宪法所列举之若干权利不得解释为对 人民固有之其他权利之排斥或轻忽之意”，根据业已确立的规则，宪法限制各州 制定干涉公民最基本决定的法律，如家庭权、人生自由权。不可回避的事实是， 对实体正当程序案件的判决，可能要求法院行使它在传统上一直行使的权能：即 理性判断。它的边界不易被简单规则所表达。这并不意味着我们可以自由推翻我 们所不赞成的各州的政策;但它也不允许我们对自身的职业业务畏缩不前。在具 有深刻道德与精神含义的堕胎问题上，富有良知的男男女女之间可能存在着歧见。
有些人可能认为，堕胎违反了我们最基本的道德原则，但这并不能影响政府的决 定。政府的责任是从宏观上考虑法律的制定，需要定义所有人的自由，而不是把 个人的道德规范变成宪法法令。
在胚胎具有母体外存活性的时间点之前，孕妇有权决定堕胎，这也是 宪法保障的权利。笔者认为每个州不得将有关伦理、宗教的官方信念强加给妇女， 否则个体妇女会因为一种她们自己所不相信的关于生命价值或意义的形而上的 信仰而倍受煎熬，这种现象不是立法者所希望见到的，立法中的目标是保障大多 数人的自由。
三、结语 结合宪法修正案第9条和第14条，笔者认为我们应该充分尊重妇女生 育的自由选择权，因为这个世界上与胎儿最亲近的就是其母亲。但是州政府可以 通过创造结构机制，来表达对未出世生命的深切尊重;如果不对妇女的选择权之 行使构成显著障碍，那么这类规章就将得到准许。如果目的合理，那么各州可以 维持以下措施：如设法说服妇女选择生育、放弃堕胎。如果不构成过重负担，规 章还可设法来增进堕胎妇女的身心健康。
作者简介：张乔亚(1988-)，女，汉族，江苏镇江人，南京工业大学法 学院，法学硕士，研究方向：民商法学;张静(1991-)，女，汉族，江苏溧阳人， 南京工业大学法学院，法学硕士，研究方向：知识产权法。