大学体育教师职业倦怠现状与影响因素
大学体育教师职业倦怠现状与影响因素 摘要：目的探讨考察大学体育教师职业倦怠现状及其影 响因素。方法采用职业倦怠量表、社会支持量表和简易应对 方式量表对133名大学体育教师进行调查。结果不同特征的 大学体育教师在职业倦怠的得分差异有统计学意义（P＜ 0.05）。社会支持总分（5.74±0.94）和倦怠总分（29.23 ±11.71）、情绪衰竭（10.89±5.11）、去个性化（4.99± 3.71）、低成就感（13.34±7.06）均显著负相关（r=-0.41、 -0.21、-0.29、-0.38，均P＜0.01）；积极应对方式（3.08 ±0.45）和倦怠总分（29.23±11.71）、情绪衰竭（10.89 ±5.11）、低成就感（13.34±7.06）均显著负相关（r=-0.34、 -0.19、-0.35，均P＜0.01）；
此外，消极应对方式（1.95 ±0.50）和去个性化（4.99±3.71）显著正相关（r=0.22， P＜0.05）。社会支持和积极应对方式均显著负向预测职业 倦怠（均P＜0.01）。结论社会支持和积极应对方式是大学 体育教师职业倦怠的保护因素，而消极应对方式是其职业倦 怠的风险因素。
关键词：大学体育教师；
职业倦怠；
社会支持；
应对方 式 职业倦怠是指个体在长期的工作压力过程中产生表现 为情绪衰竭、去个性化和低成就感的一种行为反应[1]。大 学体育教师由于其职业的特点，非常容易发展成为职业倦怠。
例如杨清元等[2]调查发现，高校体育教师职业倦怠情况普遍存在，刘媛等[3]调查发现，高校体育教师在去个性化和 低成就感方面尤为严重。以上实证研究均表明，高校体育教 师是职业倦怠的高发人群，应给予高度关注。随着对职业倦 怠的关注，社会支持和应对方式的作用开始受到重视。就社 会支持而言，吕邹沁等[4]调查发现，社会支持与中小学教 师职业倦怠之间存在显著的负相关关系。就应对方式而言， 王志慧等[4]调查发现，消极应对方式越多，护士的情绪枯 竭、去个性化程度越严重。郑银佳等[6]对252名小学教师调 查发现，消极应对方式与其职业倦怠存在显著的正相关关系， 积极应对方式与其职业倦怠存在显著的负相关关系。综上所 述，本文认为社会支持和应对方式是职业倦怠的重要影响因 素。然而以往研究主要集中于医护人员、普通教师群体等， 对大学体育教师这一特定群体研究十分有限。因此，本文以 广东地区大学体育教师为研究对象，对其职业倦怠的状况进 行调查研究，同时进一步探讨了社会支持、应对方式对其职 业倦怠的影响。
1对象与方法 1.1对象 采用整群随机抽样法，于2017年4月15日对广东地区5所 高等学校体育院系教师140人进行调查，由肇庆高等医学专 科学校的体育教师和心理教师担任主试，在征得调查对象的 知情同意后，利用体育院系的例会时间进行集体施测。调查 前宣读指导语，待他们完全理解答题要求后开始作答，施测过程中如有问题举手提问，现场作答，答题完毕收回问卷。
本次调查回收问卷140份，回收率为100%，剔除无效问卷7份， 得到有效问卷133份，有效率为95.0%。其中，已婚101人（占 75.9%），未婚及其他32人（占24.1%）；
初级职称35人（占 26.3%），中级职称70人（占52.6%），高级职称28人（占21.1%）。
1.2调查工具 1.2.1职业倦怠量表采用李超平等[7]修订的职业倦怠 量表，该量表共由15个项目组成，包含3个维度分别为低成 就感、情绪衰竭和去个性化。该量表采用7点计分，0表示“从 不”，6表示“总是”。计算各项目的总分，分数越高表示 个体职业倦怠越严重。本文中该量表的Cronbach’sα系数 为0.85。1.2.2社会支持量表采用由ZIMET等[8]编制的领悟 社会支持量表，该量表共由12个题目构成，包括3个维度分 别为家庭支持、朋友支持和其他支持。采用7点记分，1表示 “极不同意”，7表示“极同意”。计算各项目的总分，分 数越高表示其社会支持的水平越高。本文中该量表的 Cronbach’sα系数为0.92。1.2.3应对方式量表采用解亚宁 [9]编制的简易应对方式量表，该量表由12个项目构成，包 含积极应对和消极应对两个维度。采用4点记分，1表示“不 采取”，4表示“经常采取”。计算各维度的总分，分数越 高表示其采用积极或消极的应对方式越多。本文中该量表的 Cronbach’sα系数为0.78。
1.3统计学分析采用SPSS20.0软件进行数据处理，统计方法采用描述性 统计、t检验、F检验、相关分析和多元回归分析。以P＜0.05 为差异有统计学意义。
2结果 2.1不同婚姻状况的大学体育教师职业倦怠得分 t检验表明，已婚大学体育教师职业倦怠总分、低成就 感得分均低于未婚，且差异有统计学意义（t1=2.431，P＜ 0.05；
t2=3.082，P＜0.01）。见表1。
2.2不同职称的大学体育教师职业倦怠得分 F检验表明，不同职称的大学体育教师倦怠总分得分从 高到低依次为中级、高级、初级，且差异有统计学意义 （F=3.78，P＜0.05）。进一步两两比较发现，中级职称大 学体育教师倦怠总分得分显著高于初级职称得分（P＜ 0.05）；
不同职称的大学体育教师去个性化得分从高到低依 次为中级、高级、初级，且差异有统计学意义（F=3.42，P ＜0.05），进一步两两比较发现，中级职称大学体育教师去 个性化得分显著高于初级职称得分（P＜0.05）。
2.3大学体育教师职业倦怠和社会支持、应对方式的相 关分析 采用皮尔逊相关分析考察大学体育教师职业倦怠和社 会支持、应对方式之间的关系。结果发现，社会支持总分和 倦怠总分、情绪衰竭、去个性化、低成就感均显著负相关 （r1=-0.41、-0.21、-0.29、-0.38，均P＜0.01）；
积极应对方式和倦怠总分、情绪衰竭、低成就感均显著负相关 （r1=-0.34、-0.19、-0.35，均P＜0.01）；
此外，消极应 对方式和去个性化显著正相关（r=0.22，P＜0.05）。见表2。
2.4大学体育教师职业倦怠和社会支持、应对方式的多 元回归分析 为了进一步了解大学体育教师职业倦怠和社会支持、应 对方式的关系，以倦怠总分得分为因变量，以社会支持总分、 积极应对方式、消极应对方式得分为自变量进行多元回归分 析（enter法），结果发现，社会支持和积极应对方式均对 职业倦怠具有显著的回归效应（均P＜0.01）。见表3。
3讨论 3.1大学体育教师职业倦怠在人口学变量上的差异分析 结果表明，已婚大学体育教师职业倦怠总分、低成就感 得分均显著低于未婚。这与彭颖[10]的研究结果不一致，彭 颖研究表明已婚高校教师职业倦怠显著高于未婚。造成这种 研究结果的不同，可能与样本的选取有关，需后续研究进一 步检验。中级职称大学体育教师倦怠总分得分显著高于初级 职称得分，中级职称大学体育教师去个性化得分显著高于初 级职称得分。这和以往的研究结论相一致。刘文利等[11]对 409名高校教师调查发现，讲师（中级）的职业倦怠程度高 于初级职称且差异有统计学意义。在高校中，初级晋升中级 相对容易，而中级晋升高级难度大，因而面临巨大的晋升压 力，因此更容易出现职业倦怠。3.2大学体育教师职业倦怠与社会支持、应对方式的相 关分析 相关分析表明，社会支持总分和倦怠总分、情绪衰竭、 去个性化、低成就感均显著负相关，积极应对方式和倦怠总 分、情绪衰竭、低成就感均显著负相关，消极应对方式和去 个性化显著正相关。回归分析表明，社会支持和积极应对方 式均对职业倦怠具有显著的负向预测作用。综合而言，大学 体育教师社会支持越多和积极应对方式越多，消极应对方式 越少，其职业倦怠程度越低。这和以往的研究结论相一致。
杨颖等[12]对贵州省403名幼儿园教师调查发现，社会支持 和职业倦怠显著负相关，社会支持越高，幼儿教师职业倦怠 越低[；
冯旭[13]对医学院校教师调查表明，客观支持、主 观支持均与职业倦怠总分、情绪耗竭、低成就感显著负相 关；
张婷[14]对高职院校教师调查发现，消极应对方式与情 绪耗竭、去个性化、低成就感均显著正相关，积极应对方式 与情绪耗竭、去个性化、低成就感均显著负相关；
张丽[15] 对农村特岗教师研究发现，积极应对方式显著负向预测职业 倦怠，消极应对方式显著正向预测职业倦怠。综上所述，本 文认为消极应对方式是大学体育教师职业倦怠的风险因素， 而社会支持和积极应对方式是其职业倦怠的保护因素。