国际货物贸易中知识产权权利担保
国际货物贸易中知识产权权利担保 一，国际货物贸易中知识产权权利担保的必要性。知识产权的权利担保是指国际货物贸易中卖方应保证对其所出售的货物 享有合法的、没有侵犯任何第三方的知识产权，并且任何第三方也不会就该货物 向买方主张任何知识产权。在国际货物贸易中知识产权权利担保是非常必要的。
1，知识产权权利担保对于明确国际货物贸易中产生的知识产权纠纷的最 终责任方非常必要。在国际贸易中，货物的卖方所交付的货物可能既没有侵犯卖 方国家所保护的工业产权，也没有侵犯买方国家所保护的工业产权，但由于买方 把这批货物转销往其他国家而侵犯了该转售国所保护的工业产权或其他知识产 权。如果买卖双方在订立合同时，卖方已就货物涉及的知识产权进行权利担保， 那么知识产权纠纷的责任就应由卖方承担。[1] 2，识产权权利担保对于减少买方因知识产权纠纷而产生的损失非常必要。
在货物贸易中，涉及知识产权纠纷之后，可根据合同规定的双方当事人的权利和 义务来减少买方的损失。卖方有义务对该第三者提出起诉，或对第三者的控告出 庭应诉；
在某些情况下，也可以规定由卖方承担诉讼费用；
卖方如发现有可能引 起专利权诉讼的情况，必须及时通知买方，以便买方采取相应的对策，这样就能 减少买方因知识产权纠纷产生的额外费用而造成的损失。
此外，国际贸易中的知识产权权利担保，还可以间接起到减少权利人的权 利受到侵犯的机会。通过分配由谁来承担侵权的最终负担，来减少侵权发生的可 能性。[2] 在国际货物买卖中，第三方以知识产权为基础就货物主张权利或要求的情 形可能出自以下几种原因：第一，卖方交付的货物是没有得到作为专利技术拥有 方的第三方许可而制造的；
第二，卖方交付的货物冒用了第三方的商标，或即使 卖方使用的是自己的商标但因未在销售地国登记注册，而被第三方抢注的；
第三， 卖方交付的货物侵犯了第三方的其他知识产权，如版权等，或在保护服务标记、 厂商名称、货源标记和原产地名称的国家，卖方未经第三方许可而冒用的。[3] 鉴于此种情况，如果有买卖双方当事人自己在合同中约定是很细碎繁琐的 事情，所以《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第42条对此问题做出了 规定，只要当事人运用即可，不必在此问题上花费更多的谈判成本。二，《联合国国际货物销售合同公约》第42条的制定历史。
公约的前身海牙《国际货物销售统一法公约》（ULIS）第52条是否有包 含这样的权利，对此学者有不同的看法。Honnol认为没有，但是Dolle认为ULIS 也扩展到了知识产权。[4]ULIS第52条题为财产权的转移，要求卖方提交的货物 不存在第三人的财产权或担保物权，不允许第三人向卖方提出任何这方面的权利 请求。它没有明确描述卖方是否、如果是的话在多大程度上保证所提交的货物不 存在第三人的工业产权或其他知识产权或第三人在这方面的权利请求。德国的学 者认为货物收到第三人知识产权的烦扰，就是ULIS第52条目的下的所有权瑕疵。
[5]大多数的国内法律体系也把卖方的知识产权担保界定为对所有权瑕疵的一般 法律责任的一部分。
在国内法中这样严格的责任是恰当的，但是考虑到知识产权的地域性，在 一个国际文件中要求卖方在世界范围内对货物知识产权担保承担严格责任，不是 那么具有说服力。所以，联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）考虑到知识产 权担保问题的复杂性，这个问题就被排除在了公约之外（1976年日内瓦草约第7 条（2））。在没有公约明确规定，而学者有看法各异时，如果双方当事人有没 有约定时，在实践中就陷于了比较混乱的状况。所以大多数国家政府的意见都倾 向于制定一个明确的规则对此问题进行规制。在UNCITRAL第10次会议上，特别 工作组于是制定了一个关于买方知识产权担保的条款，本质上对应的就是现在的 第42条。[6]其目的就是将卖方的知识产权担保责任限定在可预见的范围内。[7] 我们可以从下述的内容中看出这个目的已经达到了。[8]首先，通过适用地域限 制；
其次，通过引入要求缔约时就存在权力瑕疵的时间限制。
三，公约第42条规定的责任。
Ⅰ，公约不规范的。
第三人工业产权或其他知识产权的存在与否是否与货物有关、在这方面有 什么可适用的救济来对抗买方，买方依诚信行事能否使货物免受第三人知识产权 的烦扰，这些问题由法院地的国际私法指引的准据法来决定，作为规则，此准据 法多为公司注册登记地法律。存在的工业产权或其他知识产权的一大特点是要受 到地域限制，相对于货物本身的所有权不受地域限制的情况而言恰恰相反；
另一 个更深层次的区别是在此领域中的非常重要的国际公约大多要求“国民待遇”和 统一基础保护。Ⅱ，责任前提。
（一），第三人的工业产权或其他知识产权。
1，知识产权。知识产权是一个概括性的概念，这一点可以从条款的遣词 上看出，公约中并没有给“知识产权”下定义。它到底都包括什么主题呢？公约第 7条指出，解释公约必须考虑到公约的国际条约性质。然而这会产生一个问题， 即知识产权的重大特征之一是地域性，这意味着不同的国家对知识产权的认识可 能不完全相同，国与国之间的知识产权制度会相差很大。所以，此时应考察在知 识产权领域发挥重要作用的国际公约，[9]如伯尔尼公约（1967）、巴黎公约（1971）， TRIPS中的相关规定。公约秘书处评论（最接近权威的官方解释）提到了《世界 知识产权组织公约》中的第2条第8款。这项规定对界定公约中所说的“工业产权 或其他知识产权”非常重要。考虑到公约制定的时间较早，秘书处提到了的是那 时相较而言定义最广泛的《世界知识产权组织公约》的定义，由此可见公约的倾 向是最大程度的放宽知识产权的外延。而现在，Trips协议对知识产权作了进一步 的扩大，且其与贸易相关，成员国众多，因此宜以其中的知识产权范围为基准。
所以，知识产权的范围至少应该包括版权及相关权利、商标、专利、地理原产地 标志、工业品外观设计、集成电路布图设计、商业秘密这几个方面的主题。
2，知识产权的概念不扩展到人身权利如姓名权或肖像权。[10]此处不涉 及使用一个姓名的权利，也不涉及未经照片所有人同意而使用其照片从而引起权 利人要求停止使用的权利。在一些国家的国内法中，将这些情况归于导致所有权 瑕疵的责任。那么公约中是否将之归于第41条的责任还是对之类推适用第42条以 便仅加诸于卖方一个有限的责任？后者的方式更好。知识产权因其本身就含有财 产权和人身权两个层面的意义，所以要在知识产权和人身权之间划一个清楚的界 限本身就很困难。与第41条的第三人的属人属物的权利相反，人身权不具有具体 有形的客体，人身权的功能更像知识产权。此外，两者的利益是可比的：第42 条下卖方的责任有特别的限制，因为知识产权在各国间的差异很大；
界定侵犯相 关的人身权很难，通常在合法与非法之间仅有一线之隔，并且国与国之间的各种 界限也千差万别，所以，很有可能货物上使用了某个名字在买方所在国接受这笔 买卖（即不认为第三人的姓名权会干扰卖方正常的享有对货物的权利）但是在另 一个国家会认为这侵犯了第三人的姓名权、与知识产权接近的所有权外的禁止使 用权。所以类推适用第42条是恰当的。
（二），权利请求（claims）。知识产权的确定存在与否不相关，这具有重要的现实意义。例如货物使用 了与受保护商标相似的商标，卖方相信这不会有混淆的危险，但是受保护商标的 持有人主张了权利。相似的情形可以想象也会发生在注册的外观设计和版权的情 况下，假定构成责任的其他条件都满足，就剩下卖方反击第三方请求的问题了。
卖方自己的权利和权利请求不适用第42条，它与买方使用货物是否会受到 第三方权利妨碍不相关。
1，不要求第三人主张他的权利，只要有第三人权利的客观存在的事实， 就足以使卖方承担责任。有人或许会认为，在没有第三人诉诸它们的权利的情况 下，卖方没必要承担权利担保责任，因为买方仍可以不受限制的自由处分货物。
如果一段时间后，第三方决定诉诸他的权利，买方仍可以要求卖方赔偿。尽管如 此，第三人的权利就如悬在买方头上的一把达摩利斯之剑，在未来的某天可能会 落下，使得买方不敢充分处分货物，这对买方而言是商业上不能接受的。[11]此 外，考虑到卖方将来失去清偿能力的可能性，买方有可能无法行使追索权。[12] 所以，第三人的权利的存在足以构成对买方处置货物的妨碍，卖方必须承担责任。
2，没有法律根据的、轻率的权利请求是否在卖方的担保范围内。一种观 点认为，第42条的用语并没有要求第三人权利请求的法律正当性（如法语与西班 牙语的公约版本），而只是代表了一种请求。因此，即使第三方主张请求没有法 律根据，仅仅在于恶意损害买方的利益，卖方也应承担责任。
然而，秘书处评论反对这种过于宽泛的责任。考虑到第42条的宗旨是限制 卖方的权利担保责任而不是象第41条那样强调保护买方的利益，对于这种毫无法 律根据、目的仅在于贬损买方的信誉的无理请求，卖方不承担责任。以上第一种 观点无疑是鼓励买方将商业风险转移到卖方身上，这也是有损诚实信用原则的。
国际货物贸易中知识产权权利担保就为朋友们整理到此，希望可以帮到朋 友们！