现代性语境下信任与风险的基本形式转变浅谈《现代性的后果》中的信任与风险
现代性语境下信任与风险的基本形式转变浅谈《现代性的后 果》中的信任与风险 吉登斯认为,现代性的动力机制是时空分离、脱域机制 和反思性监控。信任是现代性在断裂中发展的一个支点。吉 登斯对信任有比较深刻的阐述,认识到现代性制度与信任有 着本质的关联性;信任与风险总是交织在一起;信任就是本 体性安全的建立。而现代性不断扩张也把人类带入了一个充 满不确定性的风险社会。摘 要：
现代性；
信任；
风险；
吉登斯 安东尼.吉登斯在《现代性的后果》中指出：“现代性 指社会生活或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在 后来的岁月里，程度不同的在世界范围内产生着影响。”伴 随着工业主义带来的全球化影响，现代性以前所未有的方式 改变并瓦解着原有社会生活结构、组织模式及发展方式。
在技术层面，从蒸汽机的发明到电的发现与运用，再到 信息技术的飞速发展，不仅提高了社会生产效率、缩短社会 发展周期，同时个体与机器的关系嵌入到社会联系之中，造 成时间与空间的延伸，打破了原有的社会关系的线性模式。
在制度层面，资本主义带来的工业化浪潮使社会联系在全球 范围内变得更加紧密。以自由竞争为原则的资本主义生产、 生活模式将更为繁复的生产、流通和消费符码植入社会关系 之中，深刻改变着个体关系与群属关系。同时更为重要的是，短短三四百年间，现代性使人类的知识积累呈几何数集增长， 信息的产生量超过以往人类历史中的任何一个时代，对知识 与信息的占有造成了社会资源占有的重新洗牌，出现了新的 社会阶层分化，新旧阶层的激烈冲突也使社会关系变得更为 复杂。
一、 现代性语境下信任关系的产生基础 吉登斯给了信任这样的界定:“信任就是对一个人或一 个系统之依赖性所持有的信心,在一系列给定的后果或事件 中,这种信心表达了对诚实或他人的爱的信念,或者对抽象 原则技术性知识的正确性的信念”。可以看到，现代性这一 新语境下的信任主要发生在以下两种变化：一方面它并不是 发生于原有的或自然作用力影响之下的，而是发生于人为创 造的条件下；
另一方面，在社会制度维度的推动下，人类活 动范围会变得越来越广，信任才得以存在。
吉登斯将前现代社会向现代性转变界定为三个要素，即 时空分离、脱域机制、知识的反思性。现代性社会在时空分 离基础之上产生的脱域机制,使得主体的交往模式由“在场” 向“缺场”转化。前现代社会中,时间与空间因“在场”紧 密地联系在一起。而在现代性社会中,时间与空间伴随着“虚 化”的发展,出现了“虚化时间”与“虚化空间”,进而使得 时间与空间彼此可以分离，开辟了一个全新的社会生活世界, 并且在时空分离基础之上所形成的脱域—再嵌入机制,又进 一步形成了社会的抽象系统。这种社会抽象系统由两个方面所组成:符号标志系统与专家系统,而所有的脱域机制都依 赖于信任,因此，我们可以看到，现代性的制度机制与信任 机制紧密相关的，或者可以说，信任是现代性在断裂中发展 的一个支点。
二、 前现代和现代情境下信任关系基本形式对比 在前现代社会,信任关系总体来说是建立在地域性环境 基础上的,地域性的生存条件和风险交织在一起,构成了个 体信任关系的基础。在前现代情景下，信任关系为以亲缘、 地缘、宗教习俗、传统为基础的个体之间的信任关系。也就 是说，前现代社会中的信任关系具有外在准则（如亲缘、地 缘等）的约束。
现代社会的信任关系是一种“脱域性”环境基础上的信 任。而现代情境下，信任关系为被脱域的抽象体系中的信任 关系，人对于时空缺场的抽象系统的信任，从其核心来看， 现代性中信任问题的存在在于时间和空间的缺场。现代社会 的信任关系是不基于外在准则（亲缘，地缘等）的。也正是 由此，也就派生出个体的自我反思性,使之由对自然或神明 的信任转变成了对抽象符号、技术性知识的信任。
三、 前现代社会和现代社会信任关系的风险比量 风险是现代性的后果之一，风险源于对现代性的反思。
“现代性总是涉及风险观念。”。吉登斯认为，风险社会是 指由于新技术和全球化所产生的与早期工业社会所不同的 社会特性。信任与风险不是孤立的,是相互交织在一起的。.在前现代社会,存在着稳定的地域性环境,这并不表明 生活在这些情境之下的人们就能时刻感受到一种舒适和安 全的感觉,他们也必须面对各种风险,如由于疫病、气候和洪 水等自然灾害,由于土匪、军阀、强盗等的掠夺而带来的暴 力威胁等。在这些外在风险与本体安全之间,信任机制为它 们建立起平衡。总之,在吉登斯看来,传统社会的信任关系典 型地建立在地域性环境的基础之上,而风险则主要表现为由 于外在不确定性因素所带来的风险上。
在现代社会，在信任关系发生根本性变革的同时,它所 针对的风险的性质也发生了根本性变革。生活在现代性社会 中的人们出于理性,一方面得信任这些抽象系统,另一方面 又不得不对这种抽象系统的可靠性保留某种理性的怀疑与 审视。这样看来,现代性交往的不在场也是一种风险,而且这 种风险伴随着符号标志系统与专家系统的出现在某种程度 上被放大。信任原本是要降低风险,但是信任本身亦有可能 蕴含着某种风险。
由此可以看到，现代社会的风险具有如下一些特点：一 是风险的人为性与社会性。现代社会人类遭遇的风险由源于 外部的自然灾害转变为源于个体本身。二是风险遍及全球。
现代性制度下的风险则打破了地域的限制:无论是风险发生 的时空，还是后果，都呈现一种全球性漂移特点。
四、现代性语境下信任与风险的依存关系 现代性社会自身在发展行程中,抽象系统使得现代性社会获得了充分发展的可能,并使个体有可能在有效协调与控 制之下进行普遍交往活动,同时也正是这些抽象系统将风险 程度极度放大。这样看来,现代性交往的不在场也是一种风 险,而且这种风险伴随着符号标志系统与专家系统的出现在 某种程度上被放大。信任原本是要降低风险,但是信任本身 亦有可能蕴含着某种风险。这样看来,不论是现代性制度带 来的风险还是抽象系统带来的风险还是自身知识的反思性 带来的风险,都是和信任存在着某种关联,所以吉登斯断言, 信任与风险不是孤立的,而是相互交织在一起的。
参考文献：
[1]安东尼·吉登斯.社会的构成[M].北京:三联书店, 1998. [2]安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].南京:译林出 版社, 2000. [3]安东尼·吉登斯.现代性与自我认同[M].北京: 三联书店, 1998. [4] 董才生.信任本质与类型的社会学阐释[J].河 北师范大学学报（哲学社会科学版），2004，（01）. [5]安东尼·吉登斯:社会学[M].北京:北京大学出版 社, 2003年