解析民法上的公共利益
解析民法上的公共利益 [摘要]公共利益与社会各成员的生活息息相关，本文将从民法的角度， 结合到民法的特点，对公共利益如何界定及存在的可能性进行分析。[关键词]公共利益；
私人利益；
民法；
冲突；
界定 一、何谓“公共利益” （一）“公共”的定义 我国《现代汉语词典》将“公共”解释为：“属于社会的、公有的、公 用的”。从这一解释延伸到法律上的意义，可以将“公共”一词分为两个层面：第 一，地域范围——社会；
第二，权利范围——共同拥有和共同使用。
（二）“利益”的定义 霍尔巴赫认为，利益就是“我们每个人看作是对自己的幸福所不可缺 少的东西”。[1]通俗的讲，就是主体为了满足自身的需要而追求的客体，该客体 具有一定的价值符合主体的要求，该种要求不仅仅包括经济利益以满足物质需要， 也包括民俗、文化、宗教等一系列可以满足的精神需要。在实际活动中，具有多 种多样的表现形式，如小区内业主保护绿化以满足自己对环境的追求、公民为了 生活环境抵制光污染等。一切归根结底，都是主体追求客体以满足自身需要的过 程。
（三）“公共利益”的理解 基于上述对于“公共”和“利益”分开的理解，已经能够给予公共利益下 个框架，但是，公共利益的定义却迟迟不在学术界中现身，主要是因其独有的特 点决定。
公共利益具有可变性。利益的可变性不可置否，个体对于利益的追求 一直以来是不定的，是个变量。而确定这个变量的范围“公共”却也是可变的。纵 观历史长河，不同的时期、不同社会发展的阶段对于公共利益的界定范围都是不 同的。就拿我国来说，在新中国刚成立之际，大量开垦土地，现如今，退垦还林 政策已进行了数十年；
在改革开放初期，追求经济增长是首要要务，并以牺牲环 境为代价，而现在，环境作为公共利益的一种，已经被写入法律而加以保护。因此可以看到，要想对公共利益有一个明确的定义是困难的，即使做 了定义，也不利于实际操作，满足不了不断出现的实际情况。因此，给“公共利 益”作界定是十分必要的。
二、公共利益的界定 如一种利益符合以下几个条件，即可将该种利益归于“公共利益”：
（一）主体的非特定性 在分析“公共”定义时讲到公共的范围，即是社会的，因此享受利益的 主体也应当是社会中的每个成员。但是，这些社会成员并不能单独分开看待，而 应当将他们看作一个单位。利益对于他们来说，并不是某个人得益而某个人损益。
公共的社会性表现为地域上的范围，实则是根据地域对社会成员进行的划分，地 域范围内存在开放的群体，并不是针对某一个人。
（二）客体的非营利性 在公共利益中，将“利益”限定在非盈利范围内是十分必要的。如果是 营利性的利益，势必对社会成员中一部分人有利而另一部分有害，必然不能在公 共范围内得到认同。只有非盈利的项目，如学校、医院、水电站等，才能作为大 众普遍认同的利益。
（三）范围的法定性 这一点紧接着上一点而产生。可以将一定范围内不存在公共利益可能 的领域予以划出，或者将牵涉到公共利益必将引起不公的方面与以划出。由于公 共利益的变动性，就如同在不断膨胀的宇宙，不能完完全全确定其内涵与外延， 只能做相应的排除，至少将已经出现的领域予以排除，以减少公共利益的错误适 用。
（四）外延的相对性[2] 公共利益的可变性决定了其不断变幻的外延。从主体来说，现在社会 一个个独立的小区已经司空见惯，那么，就小区范围内的利益，对于每个居民来 说，就是公共利益而非集体利益或个人利益。这一点符合上文阐述的“公共利益” 地域性的观点。从客体利益来说，范围可能缩小或扩大。因此，应当本着以上四个公共利益界定的原则做有限度的、相应地扩大，增加新的共同利益要求，如可 持续发展、环境保护、安全生产、公共卫生、节能减排、残疾人保障等。
三、公共利益与私人利益的区分 所谓个人利益，是由社会成员分别独立占有、享用和支配的利益，侧 重反映个人之间的利益关系，个人利益是他种利益的基础和前提。
相比公共利益，可以从以下几方面将私人利益得以区分：
首先，主体的不同。公共利益的主体是不特定的社会成员，也可以定 义为一定范围内开放式的社会成员作为一个整体出现。而私人利益的主体是特定 的，是特定主体对客体能否满足自身需要作出的价值判断和选择。利益主体范围 的不同是私人利益与公共利益相互区别的首要标准。基于特定的主体，私人利益 被具体化、明确化，因此具有了独立的法律意义。
其次，客体的不同。私人利益中的利益是私人为了满足自身的需求不 同而追求的价值，而不是社会大众共同追求的、所认可的利益，并不具有共享性。
并且，对于私人利益也没有对于一定营利性或非营利性的规定。简单地说，私人 利益具有个性化。
再次，权利行使和救济的方式不同。无论私权的行使还是私权救济， [3]都完全由当事人自主选择。但是，若是公共利益遭受损失，作为公共利益的 代表的机构却不能推卸的职责放弃救济，相反须以积极的态度对待救济。所以， 在公共利益受有损失时，公权力机构并没有选择是否救济的机会，而是必须进行 救济。
四、民法中公共利益的规定 我国现行法律中，可以将《民法通则》、《物权法》和《合同法》中 对于“公共利益的规定分为三类：一类是通则性规定，如《民法通则》第7条、《合 同法》第7条、《物权法》第7条，他们将“不得违反公共利益”作为法律的基本原 则加以确立，具有提纲掣领的作用；
第二类是关于无效民事行为的规定，如《民 法通则》第55条、第58条、《合同法》第52条，这些规定将“不违反公共利益” 作为维系民事法律行为有效的前提条件；
[4]第三类是关于征收的规定，如《物 权法》第42条，这类规定将“公共利益”作为私有财产向公有财产转移合法有效的 前提条件。对“公共利益”做出具体细化的规定，对于维护私有财产的稳定、促进商品经济的健康平稳发展、提高民事主体经济活动的效率具有极其重要的法律意 义。
我国的民法体系由不同领域的单行法律组合而成，每个领域都有其特 殊性。就公共利益涉及到的三部法律，可以做这样的认识：《民法通则》是普遍 性的规定，是对民事活动的一般规定，规定范围较广；
《合同法》出现的部分与 《民法通则》有相同之处，主要是在双方当事人进行民事活动时涉及到公共利益 的规定。《物权法》涉及到公共利益的方面会与公权力联系在一起。基于涉及公 共利益的法律关系具有的因素不同，因此可以将其分类讨论。
首先，在《民法通则》和《合同法》中，公共利益作为权利义务排除 性的一个标准，由于公共利益涉及范围之广、内容的变换等不确定因素，致使公 共利益的种类无法一一列举。而民法作为调整平等民事主体财产关系和人身关系 的法律，属于私法的范围之内，尽可能详尽主体的法律义务和权利。在这样的法 律背景下，将公共利益以列举的方式做具体的规定是不合适的，没有详尽公共利 益的种类必定造成不合法行为变为合法行为的后果。因此，在此部分，笔者认为 不应当对公共利益进行具体规定。
其次，在实施《物权法》第42条过程中，处于弱势、不利地位的是私 有财产所有者，因此在这一部分，笔者认为应当对“公共利益”作出详细概括。但 是在私法领域内，同一个概念有不同的定义显然不利于实践操作。因此，笔者认 为，应当在相关的行政法内对“公共利益”作出规定。
在公共利益是否会成为伤害私人利益的“合法性理由”问题上，笔者的 答案是肯定的。首先，只要某个行为侵犯私人的财产或人身利益即构成私人利益 的伤害；
其次，只要依据法律规定确定该行为目的在于公共利益，即构成“合法 性理由”。但是，在私人利益受到侵犯后，依据民法的相关规定进行赔偿等，使 私人的利益与公共利益达到平衡。
五、对公共利益的限制 如上所述，民法本是调整平等主体之间民事法律关系的法律，大部分 的法律关系，都是由双方合意达成，属于双方同意的意思表示。虽然他们达成的 意思表示不能损害公共的利益，但是如果过分扩大了对公共利益的适用，则妨碍 权利人行使自己的权利。长此以往，必将对公民权益造成影响。因此对“公共利 益”加以限制是十分必要的。首先，对“公共利益”的界定作出规定。到目前为止，我国法律仍没有 明确公共利益的定义、解释或是界定。这导致在司法判案过程中标准不一、容易 造成混淆。因此，对“公共利益”进行司法解释是十分必要的。一方面能够明确“公 共利益”的标准，防止情况滥用；
另一方面，可以使各地司法实践统一标准，不 至于出现同一案子两地不同判决的情况。
其次，在处理公共利益和私人利益冲突的时候，并非一味地适用“公 共利益优先”原则。第一，公共利益与私人利益在大多数场合应该是统一的、一 致的。在这样的场合，不存在何者优先的问题，待慢了私人利益也就待慢了公共 利益，否定了私人利益也就否定了公共利益；
第二，在某些场合，公共利益与私 人利益会发生冲突，但公共利益价值相对较小，而私人利益价值相对较大（如生 命、自由、人格尊严或重大的财产利益等），如属这种情形，“公共利益优先” 应不适用；
第三，有时，公共利益与私人利益会发生冲突，而两者价值又难分高 下，在这种情况下，是否只能适用“公共利益优先”而无其他选择呢？[5] 六、总结 公共利益并非私人利益，它关系到每一个社会成员的切身利益。保护 好公共利益可以使社会成员的个人利益最大化。但是，另一方面，公共利益又不 能无限制地随意适用，特别是民法体系中，更不能因公共利益而妨碍社会成员行 使正当权利。因此，只有对公共利益进行系统的法律上的规定才能使社会更加公 平、和谐。
作者：宋妍如