我国高职院校学生满意度测评研究的方法
我国高职院校学生满意度测评研究的方法 《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020 年）》明确提出：“提高质量是高等教育发展的核心任务。” 高等职业教育作为高等教育的重要组成部分，其办学质量显 著影响着高等教育的整体质量状况。但随着近年来高校间生 源竞争、就业市场竞争加剧，高职院校的教育质量面临严峻 的挑战。如何提高高职院校的吸引力、提升其办学质量，已 成为高职教育研究者及实践者所关切的重大问题。在影响高 职院校吸引力的诸多因素中，学生对其在校期间所体验的各 种教育服务是否满意起着关键作用。因此，很多学者将学生 满意度状况作为评价学校教育服务质量的工具。对学生满意度的研究起源于上世纪中叶，并且受顾客满 意度理论的影响很大，无论在概念界定还是模型构建方面对 顾客满意度理论有一定程度的借鉴。对学生满意度的研究， 不仅可以测量学生在校期间的态度与感受，而且可以为提高 学校的教育质量提出改进意见或建议。笔者通过对过去十多 年的文献进行梳理，发现我国学者对高职院校学生满意度的 研究主要有以下几个方面。
一、高职院校学生满意度的概念研究 从心理学上来讲，满意是指在完成一项活动，或体验某 种服务之后所产生的一种愉悦感觉，具有主观性的特征。而 满意度就是对这种主观感受的度量。对学生满意度的研究， 不同研究者有不同的理论视角，因此，对学生满意度的概念界定也不尽相同。总结起来，可归为以下几种：
（一）整体性概念 整体性概念是对学生满意度概念的概括性解释，能够了 解学生满意度的总体状况。它将学生满意度看作是一个单一 整体，其研究范式是“总的说来，您对自己在校期间的满意 度状况作何评价”。这种概念侧重于对学生在校期间的主观 感受或态度的测量。例如，台湾学者张霞就将学生满意度界 定为学生对其所经历的学习活动的主观感受或态度。而这种 主观感受或态度又将成为学生满意度状况的重要标志。整体 性概念便于理解，且易于测量学生在校期间的整体满意度状 况。但这种概念的缺点是不能了解学生在具体方面的满意度 状况。
（二）要素性概念 要素性概念主要指学生对在校期间各项经历的认知评 价和情感反应，它重在探究学生的满意度水平受哪些因素的 影响。要素性概念的任务首先要确定学习由哪些方面构成， 涉及学习的具体方面，包括学习环境、教学质量、教学设施、 师资力量等等。要素性概念不仅能够确定学生在校期间对各 个方面的满意度水平，而且有助于进一步确定学生满意度的 结构。
（三）期望差距概念 期望差距概念认为，学生满意度水平等于学生在校期间 “希望得到的教育服务”与“实际得到的教育服务”之间的差值。如果两者之间的差值较小，则学生满意度水平就较高， 反之则学生满意度水平就较低。期望差距概念为学生满意度 概念的界定提供了一个量化的研究视角，但这种概念淡化了 对学生满意度的影响因素研究。
综上所述，不同研究者对学生满意度的理解不同，在对 其进行概念界定时也各有自身的特点。如前所述，学生满意 度的整体性概念只是从总体上了解学生满意度的状况，而不 能深入了解学生满意度的特点，因此，在具体研究中，研究 者更倾向于从要素性概念与期望差距概念方面对学生满意 度进行界定，并在此基础上构建学生满意度测评模型。
二、高职院校学生满意度模型研究 近几年，我国学术界对高职院校学生满意度的模型建立、 指标体系的研究文献相对较多。罗新、李建湘参考企业顾客 满意度指标体系，并依据高职院校自身特点建立了一套指标 体系，该指标体系主要包括顾客对学校的总体印象评价、对 学校产品评价以及对学校服务的评价三项要素。钱敏、叶文 振立足于福建地区，从学生角度分析了学生对高职教育教学 质量的主要关注点，构建了指标体系，包括专业知识教学质 量满意度、职业能力训练课程满意度、综合素质教学质量满 意度、学院师资服务满意度四个维度。简彩云运用层次分析 法确定高职院校学生满意度测评指标体系，该指标体系分为 四个层次的评价目标。第一层为一级评价指标，即高职院校 学生满意度（指数）；
第二层是二级指标层，即调查项目层，包含6个项目指标，即学校形象、基础条件（设施）、教学 质量、学院管理、学生支持、学生发展；
第三层是三级指标 层，即基础指标层，包含 23 个指标；
第四层为四级指标， 为影响基础指标的因子（“学校形象”、“学生支持”与“学 生发展”只设置三级指标）。欧阳河等人在参考国外高等教 育机构的调查量表和国家本科教学评估指标体系和内容的 基础上，确定了专科生满意度测评量表，该量表包括课程和 教学、生活和环境、信息资源、入学和就业、咨询和建议、 收费和资助、个人发展七个维度。李桂荣、李志构建了包括 教师、课程、学习、管理、住宿、饮食、就业七个部分的高 职院校学生满意度指标体系。汪雅霜基于“国家大学生学习 情况调查”的数据分析，从教师教学、人际关系与校园支持 三方面对高职院校大学生进行满意度调查。李振祥、文静在 理论梳理与调查访谈的基础上，分别从课堂教学、教学过程、 教学关系、学校有关制度以及配套措施、图书馆资源、学校 餐饮质量、学校住宿情况、学生各种人际关系等方面进行指 标体系设计。袁宜英等人借鉴美国Noel-Levitz公司的SSI （National Student Satisfaction Inventory，简称SSI）、 加拿大安大略省职业技术院校业绩评价指标（Ontario Colleges of Applied Arts and Technology key Performance Indicators，简称KPI），并结合“学生涉入理论”、“学 生参与度理论”、“学生学习成果评估”等相关理论与实践 成果，按照多层次分析法的原则，构建了课程学习环境、课程学习体验、技能训练过程、学校管理与沟通、受关注程度、 自我发展等6个维度的指标体系。
总之，学术界对学生满意度模型、指标体系的构建， 大多是在借鉴和应用国外满意度指数模型的基础上，再结合 中国高职院校自身特点与实际情况进行的，并且，大多数研 究者都是从学校软硬件、教学过程、专业建设、个人成长发 展等方面来构建模型。
三、高职院校学生满意度的影响因素研究 对学生满意度的影响因素研究大多是从人口统计学变 量和组织学的角度进行研究的。人口统计学变量有性别、年 龄、学历、专业等；
组织变量有学校性质、学校规模等。林 丽卿的研究发现，学生满意度水平在年级、生源类型、学校 性质等因素上存在显著差异，而性别、生源所在地、专业类 别不同的学生满意度不存在显著差异。欧阳河对不同专业的 学生满意度水平进行比较，结果表明：理学、工学、教育、 医学、哲学专业学生的满意度高于平均水平；
历史、法学、 农学、经济学、管理学类、文学类及其他专业的满意度低于 平均水平。以理学类专业满意度最高，法学类专业学生的满 意度最低。高敏通过分析调查数据发现，就业前景满意度、 运动与体育设施的满意度水平在性别、年级因素上差异较大。
刘新学、董仁忠通过对文理科专业间的数据进行统计分析表 明，学生满意度水平在文理科之间存在统计上的显著差异， 其余因子则没有达到统计上的差异。李振祥、文静的研究选择性别、生源地和年级作为变量，对总体满意度进行统计分 析，研究发现：在性别、生源地与年级变量下，学生总体满 意度均存在差异。钱敏、叶文振的研究发现，性别、党员与 否、生源性质、年级以及家庭收入在学生满意度不同因子上 存在显著差异，具体表现为：男生与女生、党员与非党员在 专业知识教学质量满意度方面存在显著差异；
生源性质对该 校职业能力训练课程的满意度存在显著差异，生源为文科、 理科、单招、五年专的学生对职业能力训练课程的满意度依 次下降；
学生年级与综合素质教学质量满意度呈显著负相关， 学生干部的满意度要高于非学生干部；
家庭月收入在1 000 元以下的学生对此项的满意度要低于其他学生，家庭月收入 在1 000元以上的学生之间对此项的满意度没有显著差异。
对以上文献进行分析研究发现，不同的研究者对学生满 意度的影响因素研究所得结论不尽相同。但不可置否的是， 性别、年级、专业等人口统计学变量对学生满意度有着不同 程度的影响。
四、高职院校学生满意度测评模型指标赋权的方法研 究 评价指标确定之后，紧接着应对指标进行权重分配。权 重分配在指标体系设计中的意义也不容小视。相同指标组成 的指标体系会因权重分配的不同而使评价结论大相径庭。所 以，分配指标权重应严格根据各具体指标在整个指标体系中 的地位、作用和对评价目标贡献程度的不同而予以分配，而且权重一经确定，就应保持其相对稳定性。分配指标权重的 一般顺序为：首先，确定一级指标的权重，各个一级指标根 据各自对指标体系的贡献程度而获得相应的权重；
然后，确 定二级指标的权重，各个二级指标再根据其所属的一级指标 的贡献程度而获得相应的权重；
以此类推，直至末级指标。
指标权重可用小数、百分数或整数来表示，具体选用何种数 值表示，视具体情况和需要而定。指标体系权重的确定有很 多方法，如经验法、德尔菲法、层次分析法、专家法与综合 法等。
简彩云在大量的学生调查与文献研究基础上，应用层次 分析法确定了高职院校学生满意度测评指标的权重，为高职 院校学生满意度测评研究提供了可供操作的数据信息。欧阳 河等人的研究则从高等教育行政部门、湖南高校和高等教育 研究机构选择了13位专家，运用德国不来梅大学的授权评估 法（EE-tool）请专家对一级指标进行权重分析，同时对原 有的二级指标做进一步的分析和论证。宋彦军的研究基于因 子分析法在确定指标权重时的客观性比较强，采用因子分析 法来确定指标体系中各项二级指标在高职教育服务学生满 意度中的权重，用同样的方法可以计算出各项服务的第四级 测评指标的权重。
指标体系权重是反映测评指标对满意度影响的重要尺 度，科学、合理地设计指标体系，才能真实反映学生的满意 度水平。现有研究不仅运用层次分析法、专家法等主观方法来确定指标体系的权重，而且也运用因子分析法、主成分法 来确定指标体系的权重系数。
五、高职院校学生满意度研究存在的不足 综上所述，目前对高职院校学生满意度的研究，在概念 界定、模型构建和实证调查方面都取得了一定的成果。但仍 然存在着一些不容回避的问题。
第一，高职院校学生满意度研究的高职特色不突出。高 职院校学生满意度的影响一方面受顾客满意度研究的影响， 另一方面受本科院校学生满意度研究的影响。在概念界定、 理论探讨、模型构建等方面基本借鉴了顾客满意度理论及本 科院校学生满意度研究的已有成果。这就导致现有研究忽视 高等职业教育的特殊之处，没有提出和建立适合高职院校学 生特点的满意度测评模型和指标体系。
第二，研究内容缺乏全面性。现有研究尽管研究了学生 对高职院校管理、教学、学校硬件设施等方面的满意度状况， 但对影响学生满意度的因素分析仍较为欠缺。而且多数研究 探讨了人口统计学变量对学生满意度的影响，而对其他影响 变量，如组织学变量、心理因素等则研究甚少。只有通过对 学生满意度影响机制进行深入分析，才能对如何提高高职院 校教育服务质量及学生满意度水平提出切实意见与建议。
第三，研究方法缺乏严谨性。现有研究虽然都强调实证 研究方法的运用，但仍存在很多不规范现象。如选择调查样 本时没有完全按照抽样的原则，对构建的指标体系没有进行权重分析，不注重对所编制的量表进行信度、效度检验，等 等。这些现象的存在导致人们对调查的有效性产生质疑。
第四，研究对实践的指导意义有限。现有研究多侧重对 学生满意度结果的描述性分析，并在此基础上提出一些粗浅 的意见或建议。由于缺乏对学生满意度成因的深层次探讨， 因此，所提意见或建议很少能触及问题的本质。更重要的是， 能付诸高职院校教育质量改革的应用研究少之又少，也很难 为高职院校在保持和提高学生满意度方面提供有针对性的 建议。
对我国高职院校学生满意度文献进行综合分析，可以 看出，对高职院校学生满意度的研究越来越受到重视，在高 职院校改革教育质量过程中的价值和作用越来越显现。有关 高职学生满意度的研究，不仅有对学生满意度的理论探讨， 而且更有对学生满意度测评的实证调查。尽管对学生满意度 的研究已有朝纵深方向发展的趋势，但现有研究在理论探讨 和实证研究层面仍然存在诸多不容忽视的问题。如缺乏对学 生满意度理论支持的深度探讨、没有形成对学生满意度定义 的共识、对学生满意度的研究还不够全面系统、所编制的学 生满意度量表存在缺陷、缺少实证研究的数据挖掘技术等等。
因此，对高职院校学生满意度的研究，应加强对学生满意度 理论及实践问题的反思，不仅关注学生满意度调查结果的现 状描述，更要进一步探讨结果背后所隐藏的实践价值问题。
参考文献：[1]张霞.大一学生时间管理训练对成就动机和学习满 意度的影响[D].长春：东北师范大学，2006. [2]罗新，李建湘.高等学校顾客满意度的定量评价方法 研究[J].技术经济，2006，25（10）：22-25. [3]钱敏，叶文振.从学生满意度进行的高职“差异化教 学”研究——以福建金融职业技术学院为例[J].高等教育研 究，2007，23（1）：71-73. [4]简彩云，刘爱莲，李海燕.高职院校学生满意度实证 分析[J].辽宁教育研究，2008（11）：53-56. [5]欧阳河.学生评价高等职业教育服务质量实证研究 ——以湖南高专2008届毕业生满意度调查为例[J].中国职 业技术教育，2009（9）：49-54. [6]刘金兰，宋彦军.高职教育服务学生满意度指标体系 研究[J].中国职业技术教育，2009（17）：35-38. [7]李桂荣，李志.高职院校学生满意度现状与提升策略 研究[J].中国成人教育，2010（2）：84-85. [8]汪雅霜.高职院校大学生满意度研究——基于2011 年“国家大学生学习情况调查”数据分析[J].中国高教研究， 2012（7）：85-89. [9]李振祥，文静.高职院校学生满意度及吸引力提升的 实证研究[J].教育研究，2012（391）：71-76. [10]林丽卿.高职学生教育服务满意度的实证研究[J]. 高教论坛，2013（11）：89-92.[11]袁宜英，吴念香，张坚雄，李青.高职院校质量监 控抓手：教学质量学生满意度调查[J].中国职业技术教育， 2014（13）：84-87. [12]高敏.高职院校学生满意度调查研究——以无锡职 业技术学院为例[J].顺德职业技术学院学报，2011，9（2）：
39-42. [14]鲁石，杨磊.高职学生满意度测评与实证分析[J]. 职业教育研究，2012（10）：34-35. [15]赵宏强，邓丰曼.对影响高职教育教学质量的因素 的重要性及学生满意度的调查——以陕西省高职院校为例 [J].教育探索，2013（5）：88-89.