苏格拉底的美德教育观的研究综述
苏格拉底的美德教育观的研究综述 在柏拉图的《普罗泰戈拉篇》里，苏格拉底与普罗泰 戈拉讨论美德是否可教的问题。起初，苏格拉底认为美德不 可教，后来，他似乎准备接受美德可教的观点，但是又否认 有美德教师。在柏拉图的《美诺篇》里，苏格拉底继续与美 诺探讨这个问题。苏格拉底和美诺都认同美德是知识，而知 识应该是可教的，因此美德也应该是可教的；但是他们又都 认为没有美德教师，因此美德是不可教的。那么，美德到底 是否可教？到底是否有美德教师？如果美德不可教，有美德 的人的美德到底从何而来？仔细研读柏拉图的这两篇对话， 对我们今天的道德教育不无启迪。
一、美德、知识和教师 从这两篇对话的内容可以看出，美德到底是否可教，主 要涉及以下两个论点：
第一，美德是不是知识？苏格拉底、美诺和普罗泰戈拉 一致认为：如果美德是知识，那么它是可教的；
反之亦然， 美德若是可教的，那么它是知识。
第二，是否有美德教师？苏格拉底、美诺和普罗泰戈拉 一致认为：若是有美德教师，那么美德是可教的；
但若一个 美德教师也没有，那么美德是不可教的。
苏格拉底和美诺都肯定美德是知识，但都否定存在美德 教师。普罗泰戈拉则认为美德并不都是知识，但肯定有美德 教师。由此可见，无论是苏格拉底、美诺还是普罗泰戈拉，都似乎自相矛盾。
在苏格拉底的学生柏拉图和亚里士多德那里我们都可 以看到对这一矛盾的化解。柏拉图在《美诺篇》的末尾借苏 格拉底之口说：美德即知识，但是知识既不是天生的，也不 是靠教育得来的，它是神的馈赠。美德的获得不是靠有美德 的人的传授，而是靠灵魂的回忆。因而，只有精神的助产士， 没有美德教师。亚里士多德的解决之道则是：人的美德可以 分为两种，即理智德性和道德德性。理智德性主要通过教导 而发生和发展，道德德性则通过习惯养成。他还认为，凡是 涉及道德德性的地方，最重要的事情不是懂得它是什么，而 是懂得它是怎样产生的。
姑且不论柏拉图的灵魂回忆说和亚里士多德的两种德 性的区分孰优孰劣，其实，在《普罗泰戈拉篇》和《美诺篇》 里已经给了我们很多线索，这些线索涉及道德教育的真谛：
首先，美德不同于其他知识，它的获得强调践履，强调养成 习惯；
美德教育的途径不是单一的，不能单靠专门的美德教 师，应是多渠道全方位的；
美德教育的内容和形式，应该适 合学生身心发展规律而不断变化；
美德教育的方法不是灌输 式而应该是启发式。这些思想对于我们今天研究道德教育机 制也很有启发。
二、美德的本质：美德是一种什么知识 尽管苏格拉底提出了“美德即知识”的命题，从而树立 了理性主义道德观，但是苏格拉底对知识的理解相当复杂，作为美德的知识显然不同于我们今天所理解的知识，也不同 于建筑、造船等知识。在《普罗泰戈拉篇》里，苏格拉底指 出，建筑、造船等技艺是可以传授的，德性却是不可传授的， 这就表明了这种知识和其他知识的差别。事实上，苏格拉底 所谓的“美德即知识”中的“知识”不仅仅是认识和理解， 而且包括能力和行动。正如亚里士多德所言，对于苏格拉底 来说，所有的道德德性都是知识的样式，当我们认识到正义 是什么时，就意味着我们是正义的。
理解苏格拉底关于美德和技艺的关系有助于我们理解 “美德即知识”这个命题。麦金泰尔曾指出：“苏格拉底用 ‘知识’和‘技艺’的概念把这一切糅在一起，任何分离他 们的企图都不可避免地导致把苏格拉底的观点简单化和歪 曲他的观点。”一方面，作为美德的知识是一种与“技艺” 密切联系的知识，获得德性就是获得某种“技艺”。也就是 说，构成德性的知识不仅仅是相信如此这般的事情是事实， 而且也是一种认识相应区别的能力和一种行动的能力。道德 知识不仅是理论，更重要的是实践。道德知识的获得确实应 该有如技艺的获得，包含一种行动的能力，能在行动中表现 出来。对苏格拉底而言，仅仅停留在口头上和理论层面的知 识不是知识，有了美德这种知识就是像掌握了诸如游泳、建 筑等一门技艺一样。另一方面，美德又和其他技艺不同，美 德和其他技艺的不同究竟在何处呢？苏格拉底没有清晰地 指出来。这个功绩要归于亚里士多德，他指出人有美德必须有三个条件：“首先，他必须知道那种行为。其次，他必须 是经过选择而那样做，并且是因那行为自身故而选择它的。
再次，他必须是处于一种确定了的、稳定的品质而那样选择 的。”“说到有技艺，那么除了知识这一点，另外两条都不 需要，而如果说到有德性，知识则没有那么要紧，这另外的 两条则极其重要。” 有人认为：苏格拉底的“美德即知识”观点有失偏颇， “无人自愿作恶”的观点忽视了情感和意志等因素对道德行 为的作用。其实，苏格拉底对美德和其他技艺的区分，恰恰 表明他意识到了情感、意志等因素对道德行为的影响，只是 他没有进一步考察和论证这些影响。亚里士多德继承了苏格 拉底的知识观，并且从经验出发，否认“无人自愿作恶”， 转而考察影响人的道德行为的意愿和选择，考察人的品德养 成的实践机制，从而开启了伦理学关于意志问题研究的先河。
综上所述，我们可以将知识区分为关于美德的知识和作 为美德的知识。关于美德的知识，即对美德的认识和理解方 面，是可教的；
但作为美德的知识，即反复实践和内化成习 惯方面，则是不可教的。然而单有认识和理解，美德这种知 识还没有形成，所以从根本上说，美德不可教。我们可以教 的是关于美德的知识，而不是作为美德的知识，不是美德本 身。
三、美德教育的途径和方法：谁是美德教师，如何教 从这两篇对话还可以看出：没有一个美德教师，却又处处都有美德教师。这说明道德教育的途径不是单一的而是多 渠道的。没有美德教师，但有精神的助产士。这说明道德教 育的方法是启发而不是灌输。
如果没有美德教师，有美德的人的美德是从哪里来的 呢？在《普罗泰戈拉篇》里，苏格拉底起先认为，美德不可 教，也没有美德教师；
有美德的人的美德不能传授给他人， 人的美德的形成就像自由吃草的牛犊一样，碰上什么美德就 自己吃了进去。也就是说，美德的形成是偶然的，是道德环 境影响的结果。在《美诺篇》里，苏格拉底用一个从未受过 教育的童奴有关于正方形的面积的知识的例子向美诺表 明：没有教师，只有助产士来帮助不朽的灵魂回忆他已有的 知识。普罗泰戈拉则认为，美德可教，也有美德教师，比如 他自己就是。美德并非天生的或自然而然就拥有的，而是通 过学习和接受教育获得的，是通过关心、实践、教导获得的。
人们从孩子幼年起就对其进行教育和训诫，并且延续终生。
总之，灌输或传授美德是可能的。而且美德教师不止一个， 包括保姆、父亲、母亲、老师等。由于所有的美德教师都在 尽力而为，所以就好像没有美德教师。
由此观之，苏格拉底和普罗泰戈拉的观点看似对立，其 实并不冲突。前者否定了一种教育方式，后者肯定了另一种 教育方式。在逻辑上，二者都是一贯的，在美德教育的机制 上，二者也都是有道理的。如果二者对“教”和“教师”的 理解一致，应该会得出一致的结论。这也是他们能够相互说服的原因，因为二者从不同角度说出了美德教育的真理。
综上所述，既有美德教师又没有美德教师。普罗泰戈拉 的主张是有道理的，美德的教育确实是一个系统工程，要依 靠多途径、多方法、全方位、长时间地潜移默化地熏陶来养 成，而不能单靠专门的美德教师的传授；
教学内容和方式方 法的选择也要根据学生的身心发展状况。苏格拉底的主张也 是有道理的，美德的传授，甚至一般知识的传授，只能是“助 产”，而不是“灌输”。也就是说，好的教学方法应该是根 据道德主体的接受能力选择教学内容，并进行启发式的教学， 而不是灌输式、填鸭式教学方法；
学生是主体，教师起主导 作用，教学是师生互动；
道德环境对人的美德的形成有十分 重要的影响，正如中国先贤强调“近朱者赤，近墨者黑”“里 仁为美，择不处仁焉得知”一样。
四、结论 苏格拉底和普罗泰戈拉之争表面看来是关于美德是否 可教之争，实质上是关于如何实施道德教育之争。
第一，如果说美德是知识，那么它不同于其他知识。因 此，美德的获得自然也不同于其他知识的获得。仅有关于美 德的知识，即仅理解了道德理论，仅死记硬背了道德原则和 规范，都远不能算有美德。只有反映稳定的品质的、一贯的、 合德性的行为选择，才是有美德的表征。美德不是理论，而 是合乎逻辑的人的潜能的充分发挥，是人的自由而全面的发 展。美德的获得强调践履，强调养成习惯。第二，如果说有美德教师，那么他不应是专门的、单一 的教师。因此，美德的传授也不同于其他知识的传授，其目 的不在人之外的工具理性，而在人自身中的价值理性。影响 美德形成的因素很多，因此美德教育不是单靠任何一个美德 教师能够胜任的，必须有许多老师。美德教育是一个系统工 程，必须充分发挥家庭、学校、社会环境等各个渠道的作用；
必须利用讲故事、寓言、诗歌、音乐、体育、榜样等多种适 合学生身心发展规律的、学生喜闻乐见的题材和形式；
尽管 合理的灌输美德理论是必要的，可以提高道德认识，但是这 远远不够，美德的获得强调环境熏陶，强调潜移默化。
第三，如果说美德可教，那么这种教育方式方法也有其 特点。美德教育最忌讳填鸭式、灌输式、说教式，这不仅不 易收到效果，反而容易引起反感。美德教育应该是启发式、 讨论式、互动式的。只有把学生当作主体而不仅仅当作对象， 教师在教学中起引导作用，这样的美德教育才能收到好的效 果，才能提高学生的道德判断能力和选择能力。美德的获得 强调合乎人性的稳定的品质的形成，强调人的自由而全面的 发展。
参考文献：
[1][古希腊]柏拉图.柏拉图全集（第一卷）[M].北京：
人民出版社，2002. [2]吴宝珍.苏格拉底论美德教育[J].中国法学教育研 究，2012，（4）.[3][古希腊]亚里士多德.尼各马可伦理学[M].北京：商 务印书馆，2003. [4][挪威]G·希尔贝克，N·伊耶.西方哲学史[M].上海：
上海译文出版社，2004. [5][美]阿拉斯代尔·麦金太尔.伦理学简史[M].北京：
商务印书馆，2003.