从“彭州乌木案”分析乌木法律属性及其权属问
从“彭州乌木案”分析乌木法律属性及其权属问 四川彭州乌木案自2012年春节发生以来，在法学界中议论不断，由于法院 最终判决回避了所有权问题，因此，有关乌木权属之争至今未有结果。文章主要 通过对乌木的法学法律性质进行分析，借鉴国外的无主物先占的立法模式，提出 对于无主物权属问题的立法建议。一、分析乌木法律属性 (一)天然孳息 《物权法》对“天然孳息”或者“孳息”没有明确的界定，崔建远教授在 其书中称：“所谓天然孳息，是指母物根据自然规律产生之物，例如，幼畜，果 实等，天然孳息在与母物分离前可能是物的成分或者出产物。”[1]该说法中特别 强调了“自然规律”及分离前的性质，笔者认为根据乌木的形成过程，乌木不属于 天然孳息，因为在它形成之前是木头而不是以土地为原物形成。而且乌木的形成 并不属于自然规律，即不是每一块木头每隔一段时间都会形成乌木。所以乌木的 形成不符合天然孳息特点。
(二)埋藏物 梁慧星教授和陈华彬教授认为埋藏物是权属不明埋藏于他物之中的 动产[2]，笔者认为这一观点中所强调的“权属不明”恰区分了埋藏物与无主物，埋 藏物文义上含有“不明其为谁所有”的意思，而可以认为埋藏物有所有权，只是无 法证明属于谁而已;若无此要件，埋藏物即与无主物难以区分。乌木应当不曾为 人所有，不应为埋藏物。
(三)无主物 张义华在其所著的《物权法论》中，对“无主物”所下的定义为：“无 主物是指现在不属于任何人所有的物，包括原本就不存在所有权的物和所有权已 经终止的物。”[3]从该说法分析，无主物大致分为两大类：一种是纯粹的无主物， 从产生之初便不存在所有权，另一种是原本有所有权，但后来由于各种原因所有 权中止之物。乌木则属于前者。
二、无主物权属问题(一)国家取得所有权说 政府对无主物的态度是公有，即归国家所有。我国《物权法》第四十 五条规定：“法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有。”这一规 定与我国公有制为主体的基本经济制度有关，国家所有权是社会主义全民所有制 在法律上的体现，自然有其存在的重要性。相比较个人而言，国家有实力对属于 稀缺资源的无主物进行保护和利用，实现效用最大化，避免在开发过程中对无主 物的不必要破坏[4]。如果放任民间占有并取得，将导致社会上利益抢夺，不利 于社会稳定和谐。
(二)以先占制度为核心的私人所有权 目前世界上主要存在3种先占制度的立法模式。[5]一是自由先占主义， 最典型的为《瑞士民法典》。笔者认为自由先占主义对先占客体的范围太大，在 世界范围内能够适用的国家很少，尤其像我国这样的社会主义公有制国家，不可 能实现土地私有，不符合我国国情。二是先占权利主义，比较典型的是《法国民 法典》，但这种先占模式毫无实际意义，实质上就是将先占权归于国家，并没有 达到保护私权利的目的。三是二元主义，即对于无主动产，由先占者取得所有权， 对于无主不动产，由国家取得所有权。笔者认为这种立法模式与我国现有的通说 观点类似，对先占的客体有所限制，也在一定程度上保护了公民的私权利。先占 作为一种古老的无主物所有权取得方式，无论在大陆法系还是英美法系均被广泛 承认，足以见各国立法对先占制度的重视 (三)立法建议 笔者认为应对无主物进行细分：一是一些价值较低的抛弃物或遗弃物， 采取先占制度，由发现者所有;二是对一些珍稀无主物，价值较高，采取国家取 得所有权的办法，单独立法，将这类无主物列入该法，且对发现者给予奖励。根 据乌木的形成及其经济价值，应当属于珍稀无主物一类，国家对其采取必要的保 护，并给予发现者适当奖励应当为最好的解决方法。笔者认为这种划分一方面国 家不会事事与民争利，给予普通公民对普通动产享有先占的权利，符合人们对个 人利益的追求，达到物尽其用的社会效果。另一方面，对于一些诸如乌木这样的 特殊无主动产，国家有必要采取一定保护措施，将其归为国有。但是我国法律需 要对奖励额度作出规定，至少要按照无主动产当时市价的一定比例给予发现者， 不然会出现与该案中类似的情况，区区7万元的奖励与价值上千万的乌木有着相 当大的差距，很容易引发社会矛盾。三、结语 笔者通过从四川彭州乌木案中对乌木法律性质进行分析，在确定乌木 为无主物的基础上，讨论其所有权归属问题，通过借鉴国外对先占制度的立法模 式，对无主不动产继续适用原有法律，对无主动产进行细分，并确认先占制度这 一注重保护私权的制度。这样不仅有利于促进社会经济的发展，同时能够更好的 引导公民树立自由、平等理念，从而培育真正具有私权自治意识的良性公民社会。
作者：任紫怡 来源：法制博览 2016年7期