民事法律关系义务人诉权问题法律适用及处理
民事法律关系义务人诉权问题法律适用及处理 侵权行为发生后，通常是赔偿权利人以原告身份起诉要 求赔偿，但侵权人是否能以原告身份提起诉讼，在实践中存 在较大争议。本文从民事诉讼的起诉条件入手，认为民事法 律关系义务人具有民诉法上诉的利益、是民事诉讼的适格主 体，其以原告身份提起的诉讼在性质上属于消极确认之诉、 符合民事诉讼的目的。摘 要：
义务人诉权 法律适用 驾驶员寇某驾车过程中与骑自行车的侃某发生碰撞， 致侃某腿部受伤。寇某在支付2万多元医药费后，提出双方 协商解决，侃某将赔偿金额由5万元增加到25万元。侃某在 其赔偿要求得不到满足的情况下，多次到寇某所在单位大吵 大闹。寇某日前向法5院提起诉讼，请求确认原告应赔偿被 告2万元。
侵权行为发生后，通常是赔偿权利人以原告身份起诉要 求赔偿，但有的赔偿权利人不采取请求调解、提起诉讼等合 法途径索赔，而是采取非正当手段，胁迫义务人给予“天价” 赔偿，义务人无奈提起诉讼，要求法院确认侵权赔偿金额。
对此类案件应否受理，在实践中存在着较大争议，有观点认 为：起诉是受害人的一种权利，是公民或法人在自己的民事 权益受到侵害或与他人发生争执，请求人民法院予以保护和 确认的权利。义务人并不存在权利受到侵犯的情况，没有诉的利益，因而不能享有诉权。对此，笔者不敢苟同。
我国民事诉讼法第一百零八条规定，起诉必须符合下列 条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和 其他组织；
（2）有明确的被告；
（3）有具体的诉讼请求和 事实、理由；
（4）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受 诉人民法院管辖。同时第一百一十一条规定，人民法院对符 合本法第一百零八条的起诉，必须受理。也就是说，只要起 诉符合民事诉讼法一百零八条所列举的四个条件，人民法院 就应当受理。
一般而言，民事诉讼中的当事人就是实体法上的权利义 务主体，即实体法上的权利主体为原告，实体法上的义务主 体为被告。对于实体法上的权利主体提起的诉讼，其可诉性 事毋庸置疑的，但是，对于实体法上的义务主体的起诉，则 往往有人提出异议，在司法实践中对此类起诉不予受理亦非 个别现象。
在本案中，寇某的起诉有明确的被告、具体的诉求和事 由，并且属于法院受理和管辖的范围，对此没有疑义，关键 争议在于寇某是否与本案有直接利益关系。有观点认为：侵 权人没有诉的利益，不能提起确认之诉，对侵权人提起的确 认之诉，人民法院应裁定不予受理或者驳回起诉。①此外， 如前文所述，实践中还广泛存在着“起诉是受害人的一种权 利、义务人没有诉权”的认识。对此两种观点，笔者不敢苟 同，理由包括：一、民事法律关系义务人具有民诉法上诉的利益 从诉的利益上看，确认利益指的是法律关系是否存在不 明确，导致起诉人感到其法律地位有不妥状态存在，并且这 种状态能够通过确认除去。②实践中有一种观点认为，实体 法律关系中权利人的权益受到侵害，而义务人的民事权益没 有受到侵害，所以义务人不能作为原告提起诉讼。然而事实 上，权利人不提起诉讼，而是通过其他不正当手段威胁义务 人，并漫天要价，导致义务人不能合理安排其日常生活，对 于法人来说，不确定的赔偿义务则可能会随时影响其日常生 产经营。义务人唯一的选择是诉请司法机关对其侵权损害的 赔偿范围予以确认。这种为自己合法行使赔偿义务的起诉， 即是侵权人“诉的利益”之所在。
二、民事法律关系义务人是民诉法的适格当事人 从当事人的适格性看，认为争议实体法律关系中的权利 人才能作原告，义务人只能作被告，这一观念的错误之处在 于没有厘清民事诉讼原告的概念，混淆了民事诉讼当事人与 实体权利义务主体。民事诉讼中的原告是指任何因自己或受 其管理支配的民事权益发生争议而为保护其权益向法院提 起诉讼的人。通常情况下，民事诉讼中的原告是权利受到侵 害的当事人，但这种情况只适用于给付之诉，而对于确认之 诉则不然，只要是争议的实体法律关系的双方主体，就是民 事诉讼中适格的当事人，不管何方当事人提起诉讼，提起诉 讼的当事人就是适格的原告，其相对人就是被告，而不管其是否是实体法上的权利人抑或是义务人。因此，提起民事诉 讼的当事人未必总是实体权利受到侵害的当事人。原告与实 体法律关系的权利人、被告与实体法律关系义务人是两组不 同的概念，二者之间是不能画等号。③ 三民事法律关系义务人提起的诉讼属消极确认之诉 从诉的性质上看，实体法律关系义务人提起的诉讼应属 消极确认之诉。诉可分为确认之诉、给付之诉和变更之诉三 类。所谓确认之诉，是指原告请求人民法院确认其与被告间 存在或不存在某种民事法律关系的诉。在确认之诉中，当事 人只请求法院确认其与对方当事人之间是否存在某种民事 法律关系，而不要求法院判令对方履行一定的民事义务。也 就是说，当事人之间没有行使权利与履行义务之争，而仅是 请求法院确认某一民事法律是否存在。本案是确认之诉的一 种特殊情况——消极确认之诉，即起诉人不是民事实体权利 人而是民事义务人，诉求是请求确认侵权人即义务人的责任 范围。对此类诉讼，我国民事诉讼理论上缺乏系统深入研究， 诉讼制度上也缺少必要的规定，导致司法实践中也存在认识 上的差异和做法上的不统一。2007年7月12日，最高人民法 院对江苏省高级人民法院请示的苏州龙宝生物工程实业有 限公司与苏州朗力福保健品有限公司请求确认不侵犯专利 权案作出可以受理的批复，开创了司法实践中受理此类案件 的先例，对我国民事诉讼理论进行了重要的补充和完善。④ 四、受理民事法律关系义务人起诉符合诉的目的从诉的目的和效果上看，消极确认之诉符合民事诉讼的 目的，有利于解决现实中存在的社会纠纷和维护社会秩序， 实现法律效果与社会效果的统一。关于民事诉讼的目的，传 统的诉权理论存在着权利保护请求说、维护私法秩序说、纠 纷解决说、程序保障说等多种理论学说。⑤解决现实社会纠 纷便是其中重要一项。我国民事诉讼法第2条亦规定：中华 人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利 ……确认民事权利义务关系，维护社会秩序、经济秩序，保 障社会主义建设事业顺利进行。本案中，如果义务人既不愿 意满足权利人的“天价”赔偿，又不愿寻求正当的解决途径， 则双方的纠葛只能越缠越紧，致使双方均处于纠纷的“困挠” 之中。但若能由人民法院通过法定的诉讼程序审清案情，明 确确定侵权人的责任范围和赔偿额度，既保护了权利人应当 获得的权益，又解除了义务人人的赔偿烦恼，使双方从“双 害”达到“双赢”。⑥法院对此类案件予以受理并进行裁判， 对义务人应当承担的赔偿费用进行确认，有利于遏制被告一 方的过分要求，保护原告方的合法权益，弘扬社会正气，从 根本上实现案结事了，促进社会和谐。
① 代贞奎：《侵权人提起赔偿确认之诉的处理》，载 《人民法院报》2007年7月16日。
②江伟，孙邦清：《民事法律关系义务人提起确认之诉 的适格性》，载《人民法院报》2003年11月4日。
③江伟，孙邦清：《民事法律关系义务人提起确认之诉的适格性》，载《人民法院报》2003年11月4日。
④ 参见：最高人民法院2002年7月12日《关于苏州龙宝 生物工程实业公司与苏州郎力福保健品有限公司请求确认 不侵犯专利权纠纷案作出的批复》（【2001】民三他字第4 号）。
⑤ 柴发邦主编：《民事诉讼法学》，北京大学出版社 1994年版，第55页。
⑥ 王维永：《侵权人提起“反向确认之诉”法院应当 受理——兼与代贞奎同志商榷》，载《人民法院报》2007年 8月15日。
1